Дата принятия: 14 ноября 2013г.
Номер документа: А12-167/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-167/2013
Резолютивная часть судебного акта оглашена «13» ноября 2013г.
Полный текст судебного акта изготовлен «14» ноября 2013г.
Арбитражного суда Волгоградской области в составе судьи Сухановой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» ( 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2; ИНН 3448036397; ОГРН 1063461010832) заявление открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Титан» ( 400071, г. Волгоград, пр. Ленина; ИНН 3442110950; ОГРН 1103459004362) о включении требований в реестр требований кредиторов
при участи в судебном заседании: от заявителя Косыгина А.А. по доверенности от 01.10.2013г., от конкурсного управляющего Шишатская А.В. по доверенности от 09.09.2013г., ФНС России Петров В.В. по доверенности от 03.07.2013г., ОАО «ВСЗ» Красиков Д.В. по доверенности от18.07.2013г.
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 15.03.2013г. ( резолютивная часть оглашена 14.03.2013г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» ( далее по тексту ООО «ВЗСМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сыркашев С.В.
Информационное сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.03.2013г.
01.08.2013г. в суд, в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ВЗСМ» в сумме 4 031 003 руб. 16 коп. обратилось открытое акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Титан» (далее по тексту заявитель, ОАО «ЦКБ «Титан»).
Определением суда от 07.08.2013г., в связи с пропуском срока на заявление требований в процедуре наблюдения, установленного положениями ст. 71 Закона о банкротстве, требования заявителя приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдение.
Решением суда от 04.09.2013г. ( резолютивная часть оглашена 03.09.2013г.) общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» ( далее по тексту ООО «ВЗСМ», должник) признано несостоятельным ( банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович.
Определением суда от 12.09.2013г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель конкурсного управляющего наличие задолженности не оспаривает, требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов неустойки и штрафа просит отказать.
Представители ФНС России , ОАО «ВСЗ» поддерживают доводы конкурсного управляющего.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований заявителя, при этом указывает на следующее:
Статьей 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности ( банкротстве)» «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее Федеральный Закон о несостоятельности ( банкротстве) установлено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона.
Согласно ст. 100 Федерального Закона о несостоятельности ( банкротстве) кредиторы вправе предьявить свои требования к должнику к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
Заявитель возместил конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о заявленном требовании, кредиторы должника уведомлены конкурсным управляющим 09.10.2013г.
Как следует из материалов дела, 20.01.2012г. между заявителем ( заказчик) и должником ( поставщик) был заключен договор №227-583/12, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию, соответствующую требованиям, установленным договором, в обьеме и сроки, указанные в приложении к договору, заказчик принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.
Указанный договор подписан заявителем с протоколом разногласий, фактически разногласия согласованы сторонами от 03.05.2012г.
Дополнительным соглашением №1 от 31.07.2012г. стороны изменили сроки поставки продукции – декабрь 2012г.
В соответствии с п. 6.4 договора, заявитель принял на себя обязательства по оплате аванса в сумме 3 200 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента урегулирования разногласий между сторонами.
Платежным поручением №2290 от 15.05.2012г. заявитель перечислил должнику сумму аванса в размере 3 200 000 руб., вместе с тем в обусловленный договором срок поставка продукции должником произведена не была, как и не был возвращен аванс по договору.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований заявителя в части суммы в размере 3 200 000 руб.
Заявитель, руководствуясь положениями пункта 8.1. договора, предусматривающего, что в случае просрочки исполнения обязательства, поставщик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены не поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку за период просрочки с 01.01.2013г. по 01.08.2013г. в сумме 418 075 руб.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Размер неустойки согласован сторонами договора в п. 8.1, расчет произведен с учетом срока поставки продукции, проверен судом, признан верным, а требование обоснованным.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Должником, конкурсным управляющим заявления о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не делались.
Кроме того, заявитель, руководствуясь пунктом 8.2 договора, предусматривающим что если поставщик не поставил продукцию в количестве, установленном договором, он уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости недопоставленной единицы продукции, за просит включить в реестр требований кредиторов штраф в сумме 72.051 руб.
Доводы конкурсного управляющего, кредитора ОАО «ВСЗ» о том, что заявителем за одно и то же нарушение договорных обязательств применяется два вида гражданско-правовой ответственности, судом признаются несостоятельными. Неустойка, установленная пунктом 8.1. договора, предусматривает ответственность должника за просрочку поставки, тогда как ответственность, установленная пунктом 8.2. договора предусматривает ответственность за недопоставку.
Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору №156-583/2011 от 09.02.2011г. в сумме 311 445 руб. 16 коп. и неустойку в сумме 29 432 руб.
Как следует из материалов дела, 09.02.2011г. между должником ( поставщик) и заявителем ( заказчик) был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию заказчику в обьеме, сроки, указанные в приложении к договору.
Согласно дополнительному соглашению №1 срок поставки обусловленной договором продукции согласован сторонами как октябрь 2012г.
В соответствии с п. 37 договора, заказчик обеспечивает авансирование работ не позднее 10 дней с момента заключения договора, согласно пункту 34 договора оплата продукции не позднее 30 банковских дней с момента ее поставки.
Заявитель , согласно представленных в материалы дела платежных поручений, в счет исполнения обязательств по оплате, перечислил на счет должника денежные средства в общей сумме 10 698 040 руб. 85 коп.
Вместе с тем, должником поставка продукции произведена на сумму 10 386 595 руб. 69 коп., стоимость недопоставленной продукции ( согласно ведомости на поставку, согласованной сторонами) составила 393 473 руб. 04 коп.
Несмотря на фактическое получение суммы предварительной оплаты, должником возврат аванса в сумме 311 445 руб. 16 коп. ( 10 698 040 руб. 85 коп. – 10 386 595 руб. 69 коп.) не произведен.
Кроме того, заявитель , руководствуясь пунктом 58 договора, просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 29 432 руб. за период с 01.11.2012г. по 01.08.2013г.
Должником, кредиторами не представлено суду доказательств несостоятельности требований заявителя, надлежащего исполнения обязательств по договору, возврату суммы аванса.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований заявителя и наличии правовых оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 4 ст. 134 Федерального Закона о несостоятельности ( банкротстве) требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
В силу вышеизложенного, требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100,134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Включить требования открытого акционерного общества «Центральноеконструкторское бюро «Титан» в общей сумме 4 031 003 руб. 16 коп., из которой 3 511 445 руб. 16 коп. основного долга, 447 507 руб. нейстойки, 72 051 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения».
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья Суханова А.А.
