Определение от 27 октября 2014 года №А12-167/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                     Дело №А12-167/2013
 
    Полный текст судебного акта изготовлен 27.10.2014
 
    Резолютивная часть судебного акта оглашена 23.10.2014
 
    Арбитражный суд Волгоградской области: в составе судьи Архипова С.Н.,
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловской Ю.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» Гаффанова Ф.З. о признании недействительными кредитного договора №1/294 и договора залога №1/294-ZIPот 26.03.2012, заключенных с ООО КБ «Мегаполис», в рамках дела о банкротстве ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» ИНН 3448036397, ОГРН 1063461010832,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ФНС России – Мязин Д.М., от конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З. – Фоменко С.А., от ООО КБ «Мегаполис» - Котик Т.М., от ООО «Стройсервис» - Аль-Давуд В.С., от ЗАО ТД МЗ «Красный Октябрь» - Власюк Н.Ф.,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 03.09.2013 ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» (далее – ООО «ВЗСМ») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З..
 
    03.09.2014 в суд обратился конкурсный управляющий Гаффанов Ф.З. с заявлением, в котором в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ просит признать недействительными кредитный договор №1/294 и договор залога №1/294-ZIP от 26.03.2012, заключенные должником с ООО КБ «Мегаполис», и применить последствия недействительности данных сделок.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий Гаффанов Ф.З. представил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ООО «Стройсервис», поскольку 11.03.2013 права по оспариваемым договорам переданы ООО «Стройсервис» на основании договора уступки.
 
    Суд полагает, что данное ходатайство является обоснованным, поэтому в порядке ст. 46 АПК РФ ООО «Стройсервис» привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика наряду с ООО КБ «Мегаполис».
 
    Из материалов дела следует, что 26.03.2012 между ООО КБ «Мегаполис» (Банк) и ООО «ВЗСМ» был заключен кредитный договор №1/294, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить должнику кредит в размере 35 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 25.03.2013. и уплатой процентов в размере 17% годовых, а должник возвратить кредит по условиям договора. Банк исполнил свое обязательство, что подтверждается платежными поручениями №1464 от 30.03.2012 на сумму 10 000 000 руб., №821 от 29.03.2012 на сумму 15 000 000 руб., №266 от 27.03.2012 на сумму 10 000 000 руб..
 
    26.03.2012 между Банком и ООО «ВЗСМ» был заключен договор №1/294-ZIP последующей ипотеки, по условиям которого должник в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1/294 от 26.03.2012 передал в залог Банку недвижимое имущество: центральное мазутохранилище, назначение: производственное, площадь: по наружному обмеру 776,6 кв.м., литер: Г, XXII/I, XXII/II, инвентарный номер: 18:401:002:000004470:0107, адресу (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2, кадастровый (или условный) номер 34:34:08 00 00:0000:18:401:002:000004470:0107; блок складов цеха №120, назначение: складское, площадь: общая 3389,6 кв.м., инвентарный номер 18:401:002:00000 4470:0123, литер VIII, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2, кадастровый (или условный) номер 34:34:080062:233.
 
    Согласно п.1.7 договора залога, предмет залога обременен предшествующей ипотекой в пользу Банка по договору ипотеки (залога недвижимости) №1/179-Z1 от 28.07.2011.
 
    11.03.2013 на основании договора цессии Банк уступил ООО «ТДМ-5» право требования к ООО «ВЗСМ» по обязательствам, возникшим из кредитного договора №1/294 от 26.03.2012, включая обеспечивающее требование, а именно по договору последующей ипотеки №1/294-ZIP от 26.03.2012.
 
    12.03.2013 на основании уступки права (требования) ООО «ТДМ-5» уступило ООО «Стройсервис» право требования в размере 19 500 000 руб. основного долга к ООО «ВЗСМ» по обязательствам, возникшим из кредитного договора №1/294 от 26.03.2012, включая обеспечивающее требование, а именно по договору последующей ипотеки №1/294-ZIP от 26.03.2012.
 
    Конкурсный управляющий Гаффанов Ф.З. полагает, что в результате заключения кредитного договора должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, произошло увеличение кредиторской задолженности на сумму около 50 миллионов рублей. Впоследствии при включении требования ООО «Стройсервис» в реестр требований кредиторов ООО «ВЗСМ» доли в конкурсной массе уменьшились, кредиторы лишились законных прав на часть имущества, на которое они могли рассчитывать. При этом, вступившим в законную силу определением суда от 26.03.2014 по делу №А12-8817/2012 установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО «ЗСМ» за 2011 год, предшествующий заключения оспариваемых договоров, кредиторская задолженность значительно превышала стоимость имущества должника. О данном обстоятельстве Банку должно было быть известно, поскольку согласно п.8.2.1 кредитного договора до фактического предоставления должнику денежных средств он обязан представить в Банк документы о своей финансово-хозяйственной деятельности.
 
    По мнению конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З., Банк должен был знать о недостаточности имущества должника, о наличии у него кредиторской задолженности. Поэтому выдача кредита по оспариваемому договору причинила вред имущественным правам кредиторов, что не соответствует п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.
 
    Данные обстоятельства применимы также и для договора залога, поскольку вследствие заключения данного договора Банк получил преимущественное удовлетворение своих требования за счет предмета залога, что причинило вред кредиторам ООО «ВЗСМ».
 
    При том, договор залога является недействительным и потому, что определение суда от 26.03.2014 по делу №А12-8817/2012 договор №ЗД-02/631 от 17.02.2012, в соответствии с которым ООО «ВЗСМ» приобрело имущество, впоследствии переданное Банку в залог на основании оспариваемого договора, признан недействительным. Соответственно, договор залога является недействительным как сделка с имуществом, полученным юридическим лицом по недействительной сделке на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ.
 
    Банк, ООО «Стройсервис» с заявлением не согласны, указывая, что Банк не мог знать о признаках недостаточности имущества ООО «ВЗСМ», поскольку при выдаче кредитных средств он оценивал финансовое состояние должника на основании бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года, а не за 2011 год. На момент рассмотрения Банком заявки должника на выдачу кредита бухгалтерская отчетность ООО «ВЗСМ» за 2011 год не была сформирована. По итогам рассмотрения финансовой отчетности за 9 месяцев 2011 года финансовое состояние должника было оценено Банком как «среднее». Целью кредитования явилось пополнение оборотных средств. Соответственно, кредитный договор не может быть признан недействительным. Договор последующей ипотеки свидетельствует о применении Банком процедуры обеспечительных мер, что не противоречит действующему законодательству и не может причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «ВЗСМ».
 
    Выслушав доводы участников обособленного спора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
 
    Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    Действительно, на момент совершения оспариваемых договоров ООО «ВЗСМ» отвечало признаку недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 26.03.2014 по делу №А12-8817/2012, принятым в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский судостроительный завод» Лыженкова С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №ЗД-02/631 от 17.02.2012, заключенного между ООО «ВЗСМ» и ОАО «Волгоградский судостроительный завод». Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «ВЗСМ» за 2011 год, предшествующему совершению оспариваемых сделок, кредиторская задолженность юридического лица составляла 306 956 000 руб. при балансовой стоимости основных средств 40 704 000 руб., дебиторской задолженности в размере 84 876 000 руб. и наличных денежных средствах в размере 947 000 руб..
 
    Однако, суд соглашается с доводами соответчиков о том, что Банк в момент совершения оспариваемых сделок не знал и не должен был знать о наличии признака недостаточности имущества у ООО «ВЗСМ». Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о выдаче кредита Банк изучал финансовое состояние ООО «ВЗСМ» на основании бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года, поскольку бухгалтерский баланс за 2011 год на тот момент должник еще не оформил. Иного конкурсным управляющим Гаффановым Ф.З. не доказано. Согласно данному балансу активы должника составляли 550 306 000 руб. при кредиторской заложенности 180 087 000 руб.. При этом, Банком было установлено, что прибыль от продаж составила 2 646 000 руб. при отсутствии таковой за 9 месяцев 2010 года, чистая прибыль составила 627 000 руб..
 
    Соответственно, довод конкурсного управляющего о том, что Банк должен был знать о наличии у должника признаков недостаточности имущества, материалами дела не подтверждается.
 
    С учетом данных обстоятельств суд полагает, что отсутствуют основания для признания договоров недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В качестве материально-правового обоснования недействительности сделок конкурсный управляющий также указывает на ст. 10 ГК РФ. По его мнению, получив у Банка кредит и передав в его обеспечение имущество, должник увеличил свою кредиторскую задолженность, чем уменьшив возможность кредиторов удовлетворить свои требования за счет переданной в залог недвижимости. Должник данным образом злоупотребил своими гражданскими правами.
 
    Однако, конкурсным управляющим не учтено, что после заключения кредитного договора должник не только увеличил свою кредиторскую задолженность, его активы также увеличились на сумму кредита.
 
    Кроме того, судом не усмотрено злоупотребления сторонами при заключении договора последующего залога, поскольку недвижимое имущество-предмет залога на основании  договора ипотеки №1-179-Z1 от 28.07.2011 уже находилось в залоге у того же Банка, и кредиторы ООО «ВЗСМ» могли получить удовлетворение своих требований только после полного удовлетворения требований Банка.
 
    Конкурсный управляющий Гаффанова Ф.З. заявил, что ООО «ВЗСМ» приобрело имущество по недействительной сделке и не могло распоряжаться им, в том числе, отдавать в залог, поэтому договор залога является недействительным на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 2 статьи 335 названного Кодекса залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
 
    Между тем,  в рамках дела №А12-8817/2012 в рамках вышеуказанного обособленного спора судами сделан вывод о том, что при заключении договора последующей ипотеки залогодержатель являлся добросовестным, а должник – собственником предмета залога.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8000 руб..
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.
 
 
    Судья                                                                                                                   С. Н. Архипова