Решение от 04 декабря 2013 года №А12-16706/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Волгоград                                                                                            Дело № А12-16706/2013
 
    « 04 » декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697) к Управлению внутренних дел города Волжского Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства», Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Антонова Светлана Геннадьевна, доверенность от 21.12.2012 №61;
 
    от административного органа – Сериков Павел Александрович, гос. инспектор ГИБДД, служебное удостоверение;
 
    от Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области –  Антонова Светлана Геннадьевна, доверенность от 20.09.2013 №247-Д
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – заявитель, УТ и ДК) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению внутренних дел города Волжского Волгоградской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД МВД России по г. Волжскому  (далее – ОГИБДД, административный орган) от 05.06.2013 № 34 АА 177950 о привлечении Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), производство по делу прекратить.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства», Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Ссылается на существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании требования не признал, считает привлечение заявителя к ответственности законным. Представлен отзыв.
 
    Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства», Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области в представленном отзыве указало, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Изучив представленные документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
 
    Приказом МВД России от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного
 
    движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации
 
    движения ГИБДД МВД России за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со статьей 10.2 указанных Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, контроль за эксплуатационным состоянием  автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе и посредством проведения повседневного надзора.
 
    Как следует из материалов дела, 17.05.2013 сотрудником ОГИБДД при осуществлении повседневного надзора за улично-дорожной сетью выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: на участке проезжей части ул.Карбышева от ул. Молодежная до ул.А.Королева (в прямом и обратном направлении) отсутствует дорожная разметка 1.1 «Линия, разделяющая транспортные потоки попутного направления», 1.5 «Прерывистая линия», 1.6 «Линия приближения», 1.14.1 «Пешеходный переход», чем нарушены требования п.4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п.5.2.2 ГОСТ Р 52289-04. В ходе осмотра в присутствии двух свидетелей составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
 
    Данная информация 17.05.2013 поступила в УТ и ДК.
 
    В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
 
    Данная мера обеспечения производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.
 
    Административным органом было вручено УТ и ДК извещение о необходимости явиться 22.05.2013 для производства осмотра территории, а так же составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на извещении.
 
    Представитель УТ и ДК для производства осмотра 22.05.2013 не явился, в связи с чем, осмотр принадлежащих юридическому лиц у помещений, территорий, находящихся там вещей и документов произведен в его отсутствии в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    22.05.2013 сотрудником ОГИБДД  в присутствии двух свидетелей составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором отражено отсутствие горизонтальной дорожной разметки на проезжей части дороги, а именно 1.1 «Линия, разделяющая транспортные потоки попутного направления», 1.5 «Прерывистая линия», 1.6 «Линия приближения», 1.14.1 «Пешеходный переход»,   чем нарушены требования п.4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-04.
 
    В тот же день должностным лицом ОГИБДД, без участия законного представителя заявителя, по факту отсутствия дорожных знаков в отношении УТ и ДК составлен протокол от 22.05.2013г. № 34 АА 177950 об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ.
 
    В протоколе также указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – (мировой суд) (Волгоградской области) 1000, 05.06.13 ГИБДД г.Волжского, каб. 205.
 
    Протокол об административном правонарушении от 22.05.2013 № 34 АА 177950 и протокол осмотра вручен УТ и ДК 30.05.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме.
 
    Заявитель указал, что в протоколе об административном правонарушении, в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» не был указан конкретный адрес (название улицы, номер дома, здания, помещения, строения, конкретная организация), где должно состояться рассмотрение дела об административном правонарушении,  обеспечить участие представителя УТ и ДК при рассмотрении дела не представилось возможным.
 
    05.06.2013 административным органом, без участия законного представителя УТ и ДК, принято постановление от № 34 АА 177950 о признании Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ  и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенными постановлениями,УТ и ДК обратилосьв аарбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ  нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Удовлетворяя заявление УТ и ДК, суд пришел к выводу о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, повлекших нарушение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе на участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, дачи возражений и объяснений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и рассмотрении дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как предусмотрено с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дело рассмотрено и оспариваемое постановление № 34 АА 177950 от 05.06.2013г. вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица.
 
    Между тем, судом учитывается, что направленное в адрес УТ и ДК уведомление о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении (содержащееся в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2013) нельзя признать надлежащим уведомлением, поскольку из его содержания не следует о том, что административный орган указал место рассмотрения дела об административном правонарушении: отсутствует конкретный адрес, без указания улицы, номера дома, здания, где должно состояться рассмотрение дела об административном правонарушении, что исключило возможность обеспечить участие представителя УТ и ДК при рассмотрении дела, заявления соответствующих ходатайств.
 
    Следовательно, на момент рассмотрения ГИБДД дела об административном правонарушении 05.06.2013г., привлекаемое к административной ответственности УТ и ДК не могло реализовать гарантии своих прав по независящим от него причинам на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, дачи объяснений.
 
    Материалами дела подтверждается, что административный орган располагал данными о том, что в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2013 отсутствуют сведения о точном адресе места рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.06.2013г., однако не принял мер к отложению рассмотрения дела в отсутствие законного представителя (представителя по доверенности) УТ И ДК.
 
    Суд считает, что административный орган в данном случае должен был признать причины неявки представителя на рассмотрение дела уважительными ввиду ненадлежащего уведомления юридического лица о месте рассмотрения дела, в связи с чем,  рассмотреть вопрос об отложении рассмотрения дела (направления надлежащего по содержанию уведомления) на другую дату и  время.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Исходя из вышеизложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области № 34 АА 177950 от 05.06.2013 о привлечении Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской областик административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
 
 
    Судья                                                                                                        Стрельникова Н.В.