Дата принятия: 02 октября 2013г.
Номер документа: А12-16703/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-19570/2013
«02» октября 2013г.
резолютивная часть решения оглашена 30.09.2013 г., решение в полном объеме изготовлено 02.10.2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Е.Б.Смагоринской
при ведении протокола судебного заседания помощником Будариной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580), с участием заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ города Волгограда» об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Хапилина Е.В., представитель по доверенности от 10.07.2013г. б/н, после перерыва – не явился, извещен,
от Инспекции – Новопавловский Б.А., представитель по доверенности от 27.08.2013г. № 04-01-06-01/2009;
от ООО «УК ЖКХ города Волгограда» - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – ООО «УК ТЗР», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 316-1 от 19.03.2013 г. Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Жилищная инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
В обосновании требований заявитель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого нарушения, а также на не извещение законного представителя о дате и месте совершения процессуальных действий.
Представитель административного органа просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой проверки на основании приказа Жилищной инспекции от 01.02.2013г. № 316 с целью надзора за соблюдением обязательных требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в многоквартирном жилом доме № 4 по ул. Кастерина в г. Волгограде и выявленных нарушений административным органом в отношении ООО «УК ТЗР» вынесено постановление № 316-1 от 19.03.2013 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
В частности, проверкой установлен факт нарушения Обществомчасти 7 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), а именно в установленном порядке не разработаны и не доведены до собственников помещений указанного многоквартирного дома предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в указанном многоквартирном доме с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предполагаемых мероприятий.
Подробно существо нарушений отражено в акте проверки от № 316 от 08.02.2013 г.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Давая оценку заявленным требованиям, суд принимал во внимание следующее.
Как предусмотрено ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюден ли административным органом установленный порядок привлечения к ответственности.
В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 КоАП РФ установлены требования к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
Материалами дела установлено, согласно договору о передаче полномочий исполнительного органа № 1-ТУ от 03.03.2010 г. полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» переданы компании ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда».
Как установлено судом, в материалах административного дела отсутствуют документы и сведения, подтверждающие факт уведомления законного представителя общества (ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда») о дате и месте составления административного протокола и рассмотрении дела.
При этом из текстов указанных документов следует, что законный представитель Общества при их составлении не участвовал.
Доказательств обратного административный орган не представил.
Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола было извещено только ООО «УК ТЗР» уведомлением № 316-1 от 11.02.2013 г., полученным 11.02.2013 г., а уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела (19.03.2013 г. в 11ч.00 мин.) было получено Обществом в тот же день 19.03.2013 г.
Вместе с тем лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.
Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Общество не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленных нарушений, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.
Указанное свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к ответственности в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4, ст. 29.7 КоАП РФ, было лишено права на подготовку мотивированных возражений, а также права на участие в рассмотрении дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности – оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя Общества.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установленные судом нарушения процессуальных требований являются существенными, которые не позволили административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя, который был лишен предоставляемых КоАП РФ гарантий защиты.
Учитывая это, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787 ОГРН 1063460031580) №316-1 от 19.03.2013 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765) к административной ответственности по части 5 статье 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.Б. Смагоринская
