Решение от 13 декабря 2013 года №А12-16701/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
телефон : (8442) 23-00-78 Факс  : (8442) 24-04-60  http:// volgograd.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград
 
    «13»  декабря  2013 года                                                               Дело №А12-16701/2013
 
    Резолютивная часть решения обьявлена 10.12.2013 года
 
    Полный текст  решения изготовлен  13.12.2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    Судья Беляева В.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Т.А.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Ежелева Алексея Петровича (ИНН 341300079737; ОГРНИП 304345832100042; Волгоградская область)
 
    к индивидуальному предпринимателю Рудину Алексею Владимировичу (ИНН 341300076849; ОГРНИП 304345832100050; Волгоградская область)
 
    о взыскании 66.704 рублей
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Ежелев А.П., лично, предьявлен паспорт, Прохоренко А.А. – представитель по доверенности от 14.01.2013г.,
 
    от ответчика – Богданов Ю.Ю. – представитель по доверенности от 14.01.2013г., ордер № 011192 от 20.11.2013г.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ :
 
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ежелев  Алексей Петрович (далее – ИП Ежелев А.П.) обратился в арбитражный суд  с иском к индивидуальному предпринимателю Рудину  Алексею Владимировичу (далее – ИП Рудин А.В.) о взыскании  убытков в сумме 66704 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в результате  самовольного захвата ответчиком  в сентябре 2012 года принадлежащего ему  вспаханного участка  земли   площадью 20 га, причинены убытки, которые  складываются из понесенных затрат на обработку  паров площадью 20 га  на сумму 66704 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном обьеме.
 
    Представитель  ответчика  просил отказать в удовлетворении исковых требований  за необоснованностью. Подробно доводы ответчика изложены в представленном отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела,  суд  приходит к выводу  о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо  доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно : факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными  убытками и неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств и  непосредственно размер убытков.
 
    Статья 65 АПК РФ устанавливает, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав представленные  материалы,  суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для  возложения на ответчика  ответственности  в виде взыскания убытков.
 
    Истцом  не доказана  противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также  размер убытков.
 
    В исковом заявлении истец указывает на то, что факт захвата ответчиком Рудиным А.В.  земельного участка площадью 20 га   подтверждается постановлением  об отказе  в возбуждении уголовного дела от 20.12.2012 года, вынесенным  МО МВД России «Котельниковский» Волгоградской области  по  факту проверки заявления  Ежелева А.П.
 
    Между тем, из содержания данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не  следует, что в ходе проверки  был    установлен  факт самовольного захвата  Рудиным А.В.  земельного участка, принадлежащего Ежелеву А.П.
 
    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,  в сентябре 2012 года  в юго-восточном направлении от п.Ленина Котельниковского района со слов гр.Ежелева А.П. гр.Рудин А.В. самовольно захватил участок вспаханной земли площадью 20 гектар, на котором засеял озимую пшеницу. Со слов Рудина  А.В.  на указанный земельный участок у него имеются  соответствующие документы.
 
    Согласно постановлению Главы Администрации Котельниковского района №124 от 10.04.1997 года гр.Рудину А.В. был выдан участок площадью 20 гектар. Согласно экипировки использования земель Котельниковского района данный  участок находится в юго-восточном направлении от п.Ленина Котельниковского района.
 
    Таким образом, в действиях Рудина А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.
 
    Иные доказательства противоправности действий ответчика  в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 31.01.2013 года в собственности Рудина А.В. находится земельный участок  площадью 248000 кв.м. по адресу : Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Котельниковского сельского поселения.
 
    Указанное Свидетельство  выдано на основании постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области №124 от 10.04.1997 года.
 
    Доказательств того, что ответчик в сентябре 2012 года самовольно захватил  земельный участок истца  в материалах дела не имеется.
 
    Согласно разьяснению, данному в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8  от 01.07.96г. «О некоторых  вопросах, связанных с применением   части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Наличие у истца убытков  в размере  66704 рублей  истец  подтверждает расчетом затрат по обработке 20 га паров по ИП главе КФХ Ежелев в 2012 году, произведенным начальником отдела  по сельскому хозяйству и продовольствию  Администрации Котельниковского  муниципального  района Волгоградской области А.П.Проскурновым.
 
    Указанный расчет основан на типовых нормах выработки и расхода топлива на сельскохозяйственные механизированные работы.
 
    Однако доказательств,  подтверждающих то, что истец понес фактические  расходы на обработку спорного земельного участка (реальный ущерб) истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, истцом не доказан размер причиненного  ущерба.
 
    При изложенных обстоятельствах суд  не усматривает оснований для удовлетворения искового требования истца  о взыскании убытков в сумме 66704 руб.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в  соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ  также  не имеется  оснований  для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    Что касается требований ответчика  о взыскании с истца понесенных  по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.       
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах /пункт 2 статьи 110 АПК РФ/.
 
    Факт несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу  на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждается представленными документами : соглашением №7 на оказание юридической помощи  адвокатом при ведении гражданского дела от 10.09.2013 года, квитанцией  серии №027396  от 10.09.2013 года  об оплате  денежной суммы  в размере 15000 рублей.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» /п.20 Приложения/, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    С учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: составление отзыва на исковое заявление и сбор и подготовка необходимых документов в суд, участие  в судебных заседаниях  по настоящему делу, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности и продолжительности  рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что размер  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей соответствует критерию разумности.
 
    Доказательств чрезмерности данных расходов  истец суду  не представил.
 
    В связи с изложенным,  требование  ответчика о взыскании понесенных  судебных расходов подлежат удовлетворению в полном обьеме.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о направлении настоящего дела  по подсудности и подведомственности в Котельниковский районный суд Волгоградской области,  являются  несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 29 АПК РФ  настоящий спор  относится к подведомственности арбитражного суда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ежелева Алексея Петровича к индивидуальному предпринимателю Рудину Алексею Владимировичу о взыскании убытков  и судебных расходов отказать.
 
    Взыскать  с индивидуального предпринимателя Ежелева Алексея Петровича  в пользу индивидуального предпринимателя Рудина Алексея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через суд первой инстанции.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                      В.В.Беляева