Решение от 03 сентября 2013 года №А12-16679/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-16679/2013                 
 
    «03» сентября 2013 года                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2013г., полный текст решения изготовлен 03.09.2013г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного  общества  «Специализированная передвижная  механизированная  колонна № 5»                                   (ОРГН 1023403447814, ИНН 3444014730) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Кусмарцева Е.Ю., представитель по доверенности от 02.04.2012г.;
 
    от административного органа – Манойлина О.В., доверенность № 23/164-12 от 24.12.2012г., Шевченко С.А. представитель по доверенности № 23/239-13 от 29.08.2013г.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное  общество  «Специализированная передвижная  механизированная  колонна № 5»(далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2013  № 06/49-13 о привлечении  ОАО  «Специализированная передвижная  механизированная  колонна № 5» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав, что часть требований предписания выполнены после проведения проверки; административным органом не в полном объеме выяснены обстоятельства, связанные с неисполнением требований предписания; отсутствие у общества достаточного времени и финансовых средств для его исполнения.  
 
    Представители  административного органа в судебном заседании пояснили, что постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным и законным, просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 04.06.2013 года N 1470-рп проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания № 2/386 -рп от 22.02.2013г. об устранении выявленных нарушений в сфере промышленной безопасности и маркшейдерского обеспечения при эксплуатации опасного производственного объекта Андреевского карьера карбонатных пород, расположенного по адресу: г. Жирновск, с/о Линевский, срок для исполнения которого истек.
 
    В ходе внеплановой проверки выявлено, что общество не выполнило в полном объеме требования указанного предписания, выданного для исполнения в срок до 22.04.2013г.
 
    При проведении внеплановой выездной проверки выполнения ранее выданного предписания 14.06.2013г. установлено, что ОАО «СПМК №5» не исполнено предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 22.02.2013 г.  № 2/386-рп по п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, т.е. Обществом не устранены нарушения обязательных норм и правил в области безопасного ведения работ и маркшейдерского обеспечения при пользовании недрами, а именно: не устранено нарушение указанное в п.1 предписания № 2/386-рп от 22.02.2013г., а именно: у   генерального   директора   ОАО   «СПМК  №5»   Рыжова   Д.В.   отсутствует  документ,   дающий   право ответственного ведения горных работ, чем нарушены требования ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ; п.п. 22, 23 «Единые правила безопасности при   разработке   месторождений   полезных   ископаемых   открытым   способом» ПБ 03-498-02;   п. 1.3. «Положения о порядке предоставления права руководства горными и взрывными работами в организациях, на предприятиях и объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России» РД 13-193-98.
 
    Не устранено нарушение указанное в п.2 предписания № 2/386-рп от 22.02.2013г., а именно на предприятии отсутствует отчетный документ подтверждающий создание опорной маркшейдерской сети на Андреевском карьере карбонатных пород, чем нарушены требования п. 13 «Инструкции по производству маркшейдерских работ» РД 07-603-03; п.18 «Положение о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр» РД 07-408-01; п.33 «Правила охраны недр» ПБ 07-601-03.
 
    Не устранено нарушение указанное в п.З предписания № 2/386-рп от 22.02.2013г., а именно в ходе проведения проверки не представлено фактическое наличие на Андреевском карьере карбонатных пород заложенных пунктов   маркшейдерской опорной сети, чем нарушены требования п.п.23,37
«Инструкции по производству маркшейдерских работ» РД 07-603-03; п.33 «Правила охраны недр» ПБ 07- 601-03; п. 18 «Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр» РД 07-408-01.
 
    Не устранено нарушение указанное в п.4 предписания № 2/386-рп от 22.02.2013г., а именно:на предприятии отсутствует «Книга маркшейдерских указаний», чем нарушены требования п.36 «Правила охраны недр» ПБ 07-601-03; п.п. 16, 17 «Инструкции по производству маркшейдерских работ» РД 07-603-03.
 
    Не устранено нарушение указанное в п.5 предписания № 2/386-рп от 22.02.2013г., а именно: на предприятии отсутствует разработанный и утвержденный в установленном порядке Проект производства маркшейдерских работ на Андреевском карьере карбонатных пород, чем нарушены требования п.5(е) «Положения   о   лицензировании   производства маркшейдерских работ»  утверждено   постановлением
Правительства РФ от 28.03.2012г. №257.
 
    Не устранено нарушение указанное в п.6 предписания № 2/386-рп от 22.02.2013г., а именно: на   предприятии   по   Андреевскому   карьеру   карбонатных   пород   отсутствует   следующая   исходная маркшейдерская документация:
 
    - Планы горных выработок по горизонтам горных работ;
 
    - Сводный план горных выработок;
 
    - План промышленной площадки;
 
    - Разрезы горных выработок карьера  вкрест  простирания  или  по  поперечным направлениям, приуроченным к разведочным линиям;
 
    - План участка земной поверхности, отведенной под склады полезного ископаемого;
 
    - Планы внешних отвалов вскрышных пород;
 
    - Картограмма расположения планшетов съемки горных выработок;
 
    -План расположения пунктов маркшейдерской опорной сети на земной поверхности, чем нарушены требования ст.22 ФЗ «О недрах» от 21.02.1992г. №2395-1 в действующей редакции; п.п. 402, 404, 405, 410, 411, 414, 416, 430, 432 «Инструкции по производству маркшейдерских работ» РД 07-603-03.
 
    Не устранено нарушение указанное в п.7 предписания № 2/386-рп от 22.02.2013г., а именно: на предприятии по Андреевскому карьеру карбонатных пород отсутствуют следующая маркшейдерская документация:
 
    -  Журнал каталога координат и высот пунктов маркшейдерской опорной сети карьера;
 
    -  Журнал вычисления координат и высот пунктов маркшейдерской съемочной сети;
 
    -  Журнал учета состояния геодезической и маркшейдерской опорной сети;
 
    -  Журнал тахеометрической съемки поверхности карьера и складов полезного ископаемого;
 
    -  Журнал подсчета объемов отвалов вскрышных пород;
 
    -  Книга учета движения горной массы (по результатам маркшейдерских замеров);
 
    -  Журнал оперативного учета добытого полезного ископаемого
 
    чем нарушены требования п.п. 18, 91, 385, 391 «Инструкции по производству маркшейдерских работ» РД 07-603-03; п.п. 14, 18 «Инструкция по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом»                 РД 07-604-03.
 
    Результаты проверки отражены в акте внеплановой проверки от 14.06.13г.                        № 10/14070рп, копия акта получена обществом 14.06.2013г.
 
    В связи с выявленными нарушениями, 17.06.3013г.  по данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №06/49-13 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в отсутствие представителя заявителя при наличии надлежащего уведомления юридического лица.
 
    Оспариваемым постановлением Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора                  № 06/49-13 от 19.06.2013г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей за не устранение
 
    нарушений в сфере безопасного ведения работ, связанных с использованием недрами, промышленной безопасности.Постановление №06/49-13 от 19.06.2013г. составлено в присутствии законного представителя юридического лица Открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна №5» - генерального директора РыжоваД.В. Пояснения по административному делу не представлены, ходатайства не поступили.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Материалами дела подтверждается совершение заявителем вмененного правонарушения. Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Факт невыполнения в установленный срок вышеуказанных пунктов предписания нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и по существу заявителем не опровергается.
 
    При этом заявитель полагает, что не мог выполнить предписание в установленный срок по объективным причинам, поскольку выполнение предписания требовало больших финансовых затрат и технических трудностей, а предприятие испытывает тяжелое финансовое положение.  
 
    Однако отсутствие финансовых средств не является уважительной причиной неисполнения требований предписания.
 
    Кроме того, по мнению общества, поскольку обществом принимались определенные меры к исполнению предписания, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Между тем, материалами дела подтверждается, что обществом стали предприниматься меры к исполнению предписания и устранению выявленных нарушений после истечения срока исполнения предписания от 22.02.2013г.
 
    Так, по первому пункту предписания; директор прошел с 06.05.2013г. по 19.04.2013г. обучение по программе «Техническое руководство горными работами на объектах открытых горных работ (ответственное ведение горных работ)» и ему выдано свидетельство  о повышении квалификации от 04.07.2013г.
 
    В ходе судебного разбирательства, с участием государственного инспектора Шевченко С.А. было установлено, что пункт 2 предписания не был исполнен обществом, поскольку представленный в суд Проект по производству маркшейдерских работ  не подтверждает создание на карьере опорной маркшейдерской сети и не является отчетным документом, свидетельствующим о создании на карьере опорной маркшейдерской сети.
 
    Указанный Проект был выполнен после истечения срока исполнения предписания, в нем отсутствуют даты его утверждения и составления; кроме того, он не был представлен обществом при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Доводы заявителя о том, что им выполнены пункты 4-7 предписания, в том числе заказаны и приобретены книги маркшейдерских указаний и иной необходимой  документации не исключают ответственности общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку все эти не соответствия требованиям законодательства имели место быть при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого постановления.
 
    В данном случае усматривается бездействие юридического лица по исполнению в установленный срок требований законного предписания  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности и безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами.
 
    Таким образом, в действиях (бездействии) юридического лица Открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна №5» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя относительно неисполнимости предписания в установленные сроки, были проверены и оценены  судом  с позиции части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
 
    Суд отклоняет доводы общества о том, что заключение различных гражданско-правовых договоров со специализированными организациями на выполнение Проекта маркшейдерских работ, на заказ маркшейдерской документации и т.д., может исключить вину общества в совершении административного правонарушения, т.к. нет признака бездействия юридического лица. Суд исходит из того, что намерения общества исполнить требования предписания (заключение договоров без своевременной оплаты, частичная оплата) не могут быть приравнены к фактическим действиям общества по устранению нарушений и исполнению предписания в установленные в нем сроки.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, установлена, так как им не были приняты все зависящие от него меры для исполнения в установленный срок требований пунктов предписания № 2/386 рп от 22.02.2013г.
 
    Суд учитывает, что предписание № 2/386 рп от 22.02.2013г., выданное по результатам внеплановой проверки, заявителем в судебном порядке не оспорено и не законным не признано.
 
    В связи с чем, довод заявителя относительно  незаконности привлечения к административной ответственности в части невозможности исполнения отдельных пунктов предписания в установленный срок, суд признает несостоятельным.
 
    Кроме того, заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок, с ходатайством о  продлении сроков исполнения предписания общество  в Управление Ростехнадзора не обращалось.
 
    С учетом вышеизложенного, учитывая, что факт правонарушения и вина     общества в его совершении подтверждается материалами дела,  процессуальных нарушений административным органом не допущено, в материалах дела отсутствуют доказательства об исключительности обстоятельств совершенного правонарушения (отсутствие признаков малозначительности), постановление  Управления Ростехнадзора о привлечении открытого акционерного  общества  «Специализированная передвижная  механизированная  колонна № 5» к административной ответственности по  ч.11 ст. 19.5  КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,  211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного  общества  «Специализированная передвижная  механизированная  колонна № 5» (ОРГН 1023403447814, ИНН 3444014730) к Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) по делу об административном правонарушении от 19.06.2013  № 06/49-13 о привлечении  ОАО  «Специализированная передвижная  механизированная  колонна                 № 5» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                И.В. Кулик