Решение от 30 августа 2013 года №А12-16667/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-16667/2013
 
    «30» августа 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инфосфера» (ОГРН 1023403436396, ИНН3444077770) к государственному казенному учреждению «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 1023402977113,ИНН 3443900052) о взыскании  задолженности и неустойки, без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Инфосфера» (далее – истец, ЗАО «Инфосфера») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ответчик, ГКУЗ «ВОБСМЭ») о взыскании задолженности по контракту №16 от 10.07.2012 года в размере 318 364 руб. 68 коп., неустойки в размере 28 454 руб. 55 коп., судебных расходов за получение Выписки из ЕГРЮЛ и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик представил отзыв, исковые требования в части основного долга признал, заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ и уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Материалами дела установлено, 10.07.2012 года между ЗАО «Инфосфера»  (подрядчик) и ГКУЗ «ВОБСМЭ» (заказчик) заключен контракт № 16 по монтажу автоматических систем сигнализации, оповещения при пожаре,  по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по монтажу автоматических систем сигнализации, оповещения при пожаре и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ составляет 365 622 руб. 18 коп., в том числе НДС.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. контракта  подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.
 
    В силу пункта 5.2.1. контракта заказчик обязан производить своевременную оплату выполненных работ.
 
    Пунктом 12.1. контракта установлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство вправе потребовать уплату неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
 
    По мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы.
 
    С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2013 года, оставшаяся со стороны последнего без ответа.
 
    Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    В подтверждение надлежащего исполнения выполненных работ истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ №7 от 20.08.2012 года на сумму 56 283 руб. 50 коп., №6 от 20.08.2012 года на сумму 46 034 руб. 00 коп., №4 от 20.08.2012 года на сумму 34920 руб. 50 коп., №3 от 20.08.2012 года на сумму 43 425 руб. 68 коп., №2 от 20.08.2012 года на сумму 47 257 руб. 50 коп., №5 от 20.08.2012 года на сумму 44 130 руб. 50 коп., №1 от 20.08.2012 года на сумму 93 570 руб. 50 коп.
 
    С учетом  частичной оплаты (платежное поручение №800 от 30.11.2012) сумма задолженности составила 318 364 руб. 68 коп.
 
    Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).
 
    Ответчик задолженность в заявленном размере признал, возражений по существу иска не представил, о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, ходатайство проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных ответчиком работ не заявил.
 
    Данное признание, исходя из положений частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, что освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела.
 
    Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по контракту №16 от 10.07.2012 года в сумме 318 364 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку задолженность за выполненные работы своевременно не оплачена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренное пунктом 12.1. контракта и пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
 
    В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчету истца неустойка за период с 10.09.2012 по 19.06.2013 составила 28 454 руб. 55 коп.
 
    Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
 
    Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Довод ответчика об отсутствии ответственности в связи с не поступлением денежных средств из областного бюджета подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств обращения в финансовые органы для оплаты сложившейся задолженности, не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
 
    Факт недостаточного финансирования не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Ответчик заявил о снижении неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ.
 
    Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).
 
    Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспорен, контр-расчета неустойки не представлено, о наличии арифметических ошибок не заявлено.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
 
    Более того, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, таким образом, размер неустойки будет выше, чем неустойка, заявленная истцом.
 
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контр - расчета не представлено. Расчет судом проверен и признан верным.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
 
    Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.
 
    Таким образом, ходатайство о снижении размера государственной пошлины подлежит отклонению.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 разъяснено, что к  судебным издержкам относятся расходы по оплате лицом госпошлины на получение выписки из ЕГРЮЛ и подлежат распределению в состав судебных расходов.
 
    Расходы истца, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. подтверждены платежным поручением №267 от 04.06.2013 и подлежат распределению в состав судебных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с государственного казенного учреждения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу закрытого акционерного общества «Инфосфера»
 
    задолженность по государственному контракту №16 от 10.07.2012 в сумме 318 364 руб. 68 коп., неустойку в размере 28 454 руб. 55 коп., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 936 руб. 38 коп.
 
    Выдать закрытому акционерному обществу «Инфосфера» справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3 руб. 99 коп.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                             А.Т. Сейдалиева