Решение от 07 октября 2013 года №А12-16634/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
 
____________________________________________________________________________
 
 
                                            Именем Российской Федерации
                                                           РЕШЕНИЕ
 
    Волгоград                                                                                Дело № А12- 16634/2013
 
    «07» октября 2013 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.10.2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Романова С.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Киреевой М.В.
 
    рассмотрев  в  судебном  заседании  заявление  индивидуального предпринимателя Рудика Василия Владимировича (ИНН 643900075408, ОГРН 304643931500491)
 
    к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)
 
    о признании бездействий незаконными
 
 
    при  участии  в  судебном  заседании:
 
    от заявителя – Гизатуллина Е.А., доверенность от 31.05.2012 г.
 
    Караман Н.Л., доверенность от 31.05.2012 г.
 
    от административного органа – Соломина К.А., доверенность  от 24.12.2012 г.
 
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Рудик Василий Владимирович (далее –                     ИП Рудик В.В., заявитель)  обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании незаконным бездействия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, выразившегося в непринятии решения об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов площадки по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов предпринимателя;  обязании Нижне-
 
 
    Волжское управление Ростехнадзора исключить из ресстра опасных производственных объектов площадку по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов предпринимателя.
 
    В обоснование требований заявитель указал на отсутствие у Ростехнадзора правовых оснований, предусмотренных  Федеральным  законом от 21.07.1997 г.                       № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», для отказа в исключении объектов, принадлежащих предпринимателю из числа опасным производственных объектов.
 
    Представитель Ростехнадзора просит отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что заявителем не исполнены требования Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», предъявляемые к опасным производственным объектам.
 
    Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Как следует из материалов дела, по итогам плановой проверки, результаты которой отражены в акте от 07.06.2013 г. № 514-рп,  Ростехнадзор вынес в   адрес                       ИП Рудика В.В. предписание от 07.06.2013г. № 514-р/П, которым предпринимателю в срок с 07.07.2013 г. по 07.09.2013 г. предлагалось исполнить требования Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», связанные с эксплуатацией опасных производственных объектов.
 
    Руководствуясь п. 1 Приложения № 2 в редакции Федерального закона от 04.03.2013 г. № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон  № 22-ФЗ), вступившим в силу 15.03.2013 г., которым внесены изменения в правила идентификации опасных производственных объектов, предприниматель обратился в Ростехнадзор с заявлениями от 27.05.2013 г. № 39, от 10.06.2013 г. № 46 об исключении  принадлежащей ему базы по хранению нефтепродуктов из государственного реестра опасных производственных объектов.
 
 
    Письмами от 03.06.2013 г. № 07-15/2496, от 13.06.2013 г. №  07-15/2665 административный орган отказал заявителю в удовлетворении требований со ссылкой на не представление необходимых документов, предусмотренных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 г. № 606 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов».
 
    Полагая, что уполномоченный орган проявил бездействие в форме уклонения от выполнения возложенной на него функции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
 
    Давая оценку доводам сторон, суд учитывал следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
 
    права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон                      № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную
 
 
    безопасность (ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ).
 
    Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону (ст. 2 Федерального закона                   № 116-ФЗ).
 
    Согласно подп. «в» п. 1 указанного Приложения № 1 , к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов, в том числе,  горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;
 
    В соответствии с п. 1 Приложения № 2 в редакции Федерального закона от 04.03.2013 г. № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон  № 22-ФЗ) (вступившего в силу 15.03.2013 г.),  классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.
 
    Так, согласно таблицы  2, которой установлены классы опасности в зависимости от  количества опасных веществ в тоннах, следует, что класс опасности (1 – 3) присваивается объектам, на которых хранятся или размещаются горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах в количестве от 1 000 до 500 000 и более тонн.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Рудику В.В. на праве собственности принадлежит база хранения нефтепродуктов, расположенная по адресу: Саратовская, область, г. Балаково, ул. Промышленная, 22,  включенная в государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством А51-06188 от 18.10.2011 г.
 
    В рассматриваемом случае, из свидетельства о регистрации права № 930927 от
 
 
    01.08.2008 г., технического паспорта на базу хранения нефтепродуктов следует, что на указанном объекте находятся 16 металлических емкостей, в том числе:
 
    объемом 50 куб. м. – 9 шт.;
 
    объемом 47 куб. м. – 1 шт.;
 
    объемом 60 куб. м. – 4 шт.;
 
    объемом 75 куб. м. – 2 шт.;
 
    Таким образом, суммарный объем емкостей составляет 887 куб. м., что не превышает объем, необходимый для классификации объекта в качестве опасного с учетом критериев, приведенных в таблице  2 Приложения № 2.
 
    В связи с этим, предприниматель обратился в Ростехнадзор с заявлениями от 27.05.2013 г. № 39, от 10.06.2013 г. № 46 об исключении  объекта из государственного реестра опасных производственных объектов.
 
    В ответ на это административный орган письмами от 03.06.2013 г. № 07-15/2496, от 13.06.2013 г. №  07-15/2665 отказал заявителю в удовлетворении требований со ссылкой на не представление необходимых документов, предусмотренных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 г. № 606 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов».
 
    Кроме того, по результатам проверки, отраженным  в акте от 07.06.2013 г.           № 514-рп,  Ростехнадзор вынес в   адрес   ИП Рудика В.В. предписание от 07.06.2013г. № 514-р/П об устранении нарушений требований Федерального закона № 116-ФЗ.
 
    Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. № 1371 (далее - Правила № 1371).
 
    Ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 7 Правил № 1371).
 
    В п. 4.3 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 г. № 606 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» (далее - Регламент) предусмотрено, что осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных
 
 
    производственных объектов регистрирующий орган проводит на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.
 
    В соответствии с п. 7 Правил № 1371 исключение опасного производственного объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению регистрирующего органа.
 
    Порядок исключения опасного производственного объекта из государственного реестра установлен Регламентом, а именно п. 23.3.1, согласно которому при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган установленный этим пунктом пакет документов.
 
    Как следует из писем управления, основанием для отказа предпринимателюв исключении опасных производственных объектов из реестра послужил факт непредставления сведений об изменении на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (подп. «е» п. 23.3.1 Регламента).
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ростехнадзором на основании распоряжения Ростехнадзора № 514-р от 16.05.2013 г. была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой и подлежал выяснению вопрос обоснованности отнесения площадки к категории опасных производственных объектов с учетом изменений, внесенных Федеральным законом     № 22-ФЗ.
 
    В рассматриваемом случае, как следует из акта от 07.06.2013 г. № 514-рп,  проверяющий идентифицировал площадку как  опасный производственный объект,  что противоречит положениям Федерального закона № 22-ФЗ.
 
    Кроме того,  письма административного органа от 03.06.2013 г. № 07-15/2496, от 13.06.2013 г. №  07-15/2665, не позволяют установить, какие документы из предусмотренных п. 23.3.1 Регламента, не были представлены предпринимателем при направлении заявлений об исключении  объектов из госреестра.
 
    При этом судом принято во внимание то, что в приложении к заявлению  от 10.06.2013 г. № 46 об исключении  объекта из государственного реестра опасных производственных объектов указан весь перечень документов, предусмотренных                      п. 23.3.1 Регламента.
 
 
 
    Доказательств опровергающих факт направления указанных документов Ростехнадзор в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.
 
    Таким образом, на момент обращения предпринимателя в суд с настоящей жалобой – 08.07.2013 г., требования Регламента, регулирующие сроки исполнения функций по  исключению опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности, административным органом не исполнены без установленных указанным актом оснований
 
    Учитывая это, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом признан несостоятельным довод Ростехнадзора о том,  что исключение объекта из числа опасных возможно лишь после их перерегистрации в госреестре, поскольку отсутствуют основания для совершения такой перерегистрации в отношении объектов, не являющимися опасными.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Ростехнадзора в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконными бездействия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, выразившегося в непринятии решения об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов площадки по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов предпринимателя.
 
    Обязать  Нижне-Волжское управление Ростехнадзора исключить из ресстра опасных производственных объектов площадку по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов предпринимателя.
 
    Взыскать сНижне-Волжского управления Ростехнадзора в пользу индивидуального предпринимателя Рудика Василия Владимировича (ИНН 643900075408, ОГРН 304643931500491) расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                             С. П. Романов                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Романов С.П.