Дата принятия: 03 октября 2013г.
Номер документа: А12-16632/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-16632/2013
«03» октября 2013г.
резолютивная часть решения оглашена 01.10.2013 г., решение в полном объеме изготовлено 03.10.2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Е.Б.Смагоринской
при ведении протокола судебного заседания секретарем Будариной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стандарт» (ИНН 3448050708 ОГРН 1103461002567) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787 ОГРН 1063460031580) о признании незаконным и отмене предписания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился, извещен,
от Жилиной инспекции – представитель Захаров О.В., доверенность от 22.05.2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Уют-Стандарт» (далее – ООО «Уют-Стандарт», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить предписание № 985-1 от 09.04.2013 г. Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Жилищная инспекция, административный орган).
Общество о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако, в судебное заседание явку представителей не обеспечило. В силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ неявка участников дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, а также позиции представителя в судебном заседании, Жилищная инспекция с требованиями заявителя не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с обращением № Щ-3399 от 15.03.2013 г. гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 124 по ул. Мачтозаводская г. Волгограда, и на основании приказа Жилищной инспекции от 01.04.2013г. № 985 проведена проверка содержания мест общего пользования указанного жилого многоквартирного дома, при которой выявлены нарушения требований п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила содержания), п.п.4.2.1.1, 5.2.8, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. № 170., зафиксированные в акте проверки № 985 от 09.04.2013 г.
По результатам проверки административным органом вынесено предписание № 985-1 от 09.04.2013г. об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2013г.
Не согласившись с предписанием, которым Обществу предписывалось выполнить текущий ремонт в общем коридоре, где расположены комнаты № 95, 96, 97, 98, 99, а также в местах общего пользования туалетных комнатах в секции, где расположены комнаты № 95, 96, 97, 98, 99, привести в надлежащее техническое состояние установленные санитарные и санитарно-технические приборы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В свою очередь, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оспариваемое предписание выдано Жилищной инспекцией в отношении мест общего пользования многоквартирного дома – коридоры, туалеты, душевые, следовательно, касаются общего имущества собственников помещений в этом доме с учетом специфики многоквартирного дома № 124 по ул. Мачтозаводская (бывшее общежитие).
Довод заявителя о том, что перечисленные в оспариваемом предписании места общего пользования относятся к вспомогательным площадям и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, у Общества, как у управляющей компании, отсутствуют основания для выполнения требований предписания, судом отклоняется ввиду следующего.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В рассматриваемом случае коридор, места общего пользования – коридор, души, санузлы – непосредственно предназначены для обслуживания, использования и доступа к помещениям, находящимся в собственности собственников этих помещений, тесно связаны с ними назначением и следуют их судьбе.
Таким образом, помещения, указанные в оспариваемом предписании, являются помещениями вспомогательного назначения и предназначены для удовлетворения бытовых нужд, потребностей в коммунальных услугах граждан, проживающих боле чем в одном помещении (комнате), то есть относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома № 124 по ул. Мачтозаводская в г. Волгограде в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, с 04.09.2012 г. выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Уют-Стандарт», что подтверждается договором № 05 от 04.09.2012 г.
Учитывая, что иной срок возникновения обязанностей по управлению многоквартирным домом в договоре управления не установлен, все обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возникли у управляющей организации в полном объеме с момента его заключения.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание основано на нормах действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стандарт» (ИНН 3448050708 ОГРН 1103461002567) о признании незаконным и отмене предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской № 985-1 от 09.04.2013 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.Б. Смагоринская
