Дата принятия: 02 сентября 2013г.
Номер документа: А12-16621/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А12-16621/2013
г. Волгоград «02» сентября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения р. п. Даниловка «Благоустройство» (ИНН 3404004920, ОГРН 1063456036764; 403371, Волгоградская область, р. п. Даниловка, ул. Невская д. 20) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Даниловская детская школа искусств» (ИНН 3404003443, ОГРН 1023405568537; 403371, Волгоградская область, р. п. Даниловка, ул. Федорцова, д. 26) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского поселения р. п. Даниловка «Благоустройство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Даниловская детская школа искусств» (далее – ответчик) о взыскании 98 812 руб. 77 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2013 №40/13 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 895 руб. 56 коп.
Определением арбитражного суда от 12.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Стороны уведомлены о судебном разбирательстве, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В установленные судом сроки: до 08.08.2013 и до 30.08.2013 – стороны не представили суду документов, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.
Вопреки правилам статьи 131 АПК РФ ответчик не представил в суд и другой стороне отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.
Согласно абзацу 1 части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
В силу положений части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление ответчиком отзыва на иск или запрошенных судом дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2013 №40/13, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику, а ответчик – принимать и оплачивать тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 4.8 договора установлены сроки оплаты за тепловую энергию.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец в соответствии с условиями названного договора осуществил поставку тепловой энергии в январе – апреле 2013 года, задолженность по оплате которой, по сведениям истца, составляет 98 812 руб. 77 коп., что ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.
Риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате, несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов в сумме 2 895 руб. 56 коп., исчисленныхистцом в порядке статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В рассматриваемом случае выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован, не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 895 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ.
Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, до 100 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Даниловская детская школа искусств» (ИНН 3404003443, ОГРН 1023405568537; 403371, Волгоградская область, р. п. Даниловка, ул. Федорцова, д. 26) в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения р. п. Даниловка «Благоустройство» (ИНН 3404004920, ОГРН 1063456036764; 403371, Волгоградская область, р. п. Даниловка, ул. Невская д. 20) основной долг в размере 98 812 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 895 рублей 56 копеек, всего: 101 708 рублей 33 копейки.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Даниловская детская школа искусств» (ИНН 3404003443, ОГРН 1023405568537; 403371, Волгоградская область, р. п. Даниловка, ул. Федорцова, д. 26) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.С. Луцевич
