Дата принятия: 10 сентября 2013г.
Номер документа: А12-16616/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-16616/2013
10 сентября 2012г.
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (ИНН3434000168, ОГРН 1023404242927)
к обществу с ограниченной ответственности «Гармония» (ИНН 3444179884, ОГРН 1103444005224)
третьи лица Администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200,ОГРН 1023403446362)
о взыскании 460.547,92 руб., расторжении договора и истребовании имущества
при участии в заседании:
от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 460.547,92 руб., в том числе 369.324,72 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011г. по 30.06.2013г. по договору №6 от 12.06.2008г. аренды гидротехнического сооружения, 91.223,20 руб. пени за просрочку арендных платежей в период с 06.06.2012г. по 05.07.2013г.
Также истец просил суд расторгнуть договор аренды №6 от 12.06.2008г. и обязать ответчика освободить гидротехническое сооружение по адресу: г. Волгоград Набережная 62 Армии, площадью 492 кв.м.
Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление №69815 возвращено с отметкой «истек срок хранения». С учетом подпункта 3 пункта ст.123 АПК РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом.
Администрация Волгограда иДепартамент муниципального имущества Администрации Волгограда, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету иска, поддержали исковые требования.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
Между МУП «Берегоукрепление» (Арендодатель) и ООО «Стремление» (Арендатор) был заключен договор аренды №12 от 12.06.2008г. в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда «Гидротехническое сооружение, находящееся в муниципальной собственности города Волгограда и находящемся в хозяйственном ведении Арендодателя», расположенный по адресу: г. Волгоград, набережная 62-ой Армии, общей площадью 492 кв.м., для размещения летнего кафе (далее – Договор).
Объект передан по акту приема-передачи, являющемуся частью договора аренды.
Срок действия договора установлен сторонами с 12.06.2008г. по 12.05.2009г. (п. 2.2. договора).
Дополнительным соглашением от 14.02.2011г. к договору стороны изменили срок действия договора, который стал составлять с 01.05.2011г. по 30.09.2011г.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем договор продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок время в силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ.
Соглашением от 01.07.2011г. о замене стороны в договоре №6 ООО «Стремление» передало ООО «Гармония» права и обязанности по договору №6 от 12.06.2008г.
В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, равными долями до 5-го числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 3.1 договора и расчета арендной платы, который является неотъемлемой частью договора, ежегодный размер арендной платы составлял 71.581,08 руб. в месяц.
Размер арендной платы неоднократно изменялся и с 01.01.2011г. стал составлять 61.554,12 руб. в месяц (в редакции п.1 дополнительного соглашения от 31.12.2010г. к договору).
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств погашения задолженности по арендной плате, возникшей из договора аренды земельного участка.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п.6.1 Договора стороны согласовали условие, согласно которому предусмотрена обязанность арендатора оплатить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором.
Согласно представленного истцом расчета у арендатора образовалось 460.547,92 руб. задолженности, в том числе 369.324,72 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011г. по 30.06.2013г. по договору №6 от 12.06.2008г. аренды гидротехнического сооружения, 91.223,20 руб. пени за просрочку арендных платежей в период с 06.06.2012г. по 05.07.2013г.
С представленным расчетом и его обоснованием следует согласиться.
Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Договор заключен на неопределенный срок, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из его сторон была вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
28 мая 2013г. истец направил в адрес ответчика письмо от 27.05.2013г. № 122, в котором предложил арендатору расторгнуть договор аренды в течение 10 дней с момента отправки настоящего письма.
Таким образом, по истечении трех месяцев с момента извещения арендатора договор аренды считается расторгнутым, в связи с чем исковые требования в части требования расторжения этого договора не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.
На основании вышеизложенного ответчик, не имеющий правовых оснований для продолжения пользования спорным имуществом, обязан освободить гидротехническое сооружение по адресу: г. Волгоград Набережная 62 Армии, площадью 492 кв.м. Исквоые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При рассмотрении дела представителем истца было заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины до 2.000 руб., подлежащей внесению в бюджет, поскольку на предприятии сложилось тяжелое материальное положение.
Исходя из имущественного (финансового) положения истца, подтвержденного представленными доказательствами, с учетом требований пункта 2 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей выплате пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Гармония» (ИНН 3444179884, ОГРН 1103444005224) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (ИНН3434000168, ОГРН 1023404242927) 460.547,92 руб. задолженности, в том числе 369.324,72 руб. основного долга, 91.223,20 руб. пени.
Обязать общество с ограниченной ответственности «Гармония» (ИНН 3444179884, ОГРН 1103444005224) освободить гидротехническое сооружение площадью 492 кв.м., занимаемое по договору аренды №6 от 12.06.2008г. по адресу: г. Волгоград, Набережная им. 62 Армии.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Гармония» (ИНН 3444179884, ОГРН 1103444005224) в доход федерального бюджета 16.210,96 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (ИНН3434000168, ОГРН 1023404242927) в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Костерин А.В.
