Решение от 06 сентября 2013 года №А12-16611/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                      Дело № А12-16611/2013 6 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворитстрой» (ИНН 3441043067, ОГРН 1123459001709) к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №1» (ИНН 3435880081, ОГРН 1023402010532)  о взыскании 26079 руб. 37 коп., без вызова сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Фаворитстрой» (далее – ООО Фаворитстрой», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №1» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга  в связи с неоплатой подрядных работ  по договору №4/225 от 21.09.2012 в размере 25000 руб., договорной неустойки в размере 1079 руб. 37 коп. за период просрочки с 01.01.2013 по 05.06.2013, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.
 
    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела,  21 сентября 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №4/225, в соответствии с которым подрядчик  принимает на себя обязательства в срок до 1.09.2012 выполнить работы по ремонту кровли здания учебного корпуса, кровли здания общественно-бытового блока и козырьков центрального и запасных выходов в ГБОУ НПО «Профессиональное училище №1» и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  или обеспечить их оплату (п.п. 2.1, 4.1 договора). Работы выполняются в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (Приложение №1). Изменение контракта не допускается.
 
    Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон N 94-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора  стоимость работ по настоящему договору составляет 25000 руб., без НДС.
 
    Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ  безналичным расчетом, после полного исполнения подрядчиком своих обязательств, безналичным платежом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по факту выполненных работ, по мере поступления денежных средств из областного бюджета. Полный расчет за выполненные работы должен быть произведен до 31.12.2012 года.
 
    Обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента подписания сторонами следующих документов:
 
    1)      двух экземпляров актов приемки выполненных по форме № КС-2,
 
    2)      двух экземпляров  справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3,
 
    3)      двух экземпляров счетов ( счетов-фактур).
 
    Заказчик вправе, при наличии средств на лицевом счете, производить оплату ежемесячно за фактически выполненные работы в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2 к настоящему контракту) (пункт 3.3 контракта). Установление сторонами Графика выполнения работ не является основанием требования подрядчиком поэтапной оплаты работ заказчиком.
 
    К данному договору сторонами утверждены Локальный сметный расчет и Календарный график производства работ (приложение №2).
 
    Во исполнение условий договора №4/225 от 21.09.2012  истец  выполнил  подрядные работы на общую сумму 25000 руб., что подтверждается актом  формы КС-2 от 22.10.2012, справкой формы КС-3 от 22.10.2012.
 
    Неоплата стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Факт выполнения истцом работ по договору №4/225 от 21.09.2012 и принятие последним  результата этих работ подтверждается представленными в материалы дела двухсторонним актом  формы КС-2 от 22.10.2012, справкой формы КС-3 от 22.10.2012.
 
    Выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний. Стоимость услуг  в полном объеме не оплачена, задолженность составила  25000 руб. Сумма  подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска, а так же  доказательств исполнения обязательств по оплате  работ суду не представил, ходатайство  о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной нормыриск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере 25000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных подрядных работ, истцом ответчику начислены пени в размере 1079 руб. 37 коп.
 
    Согласно статье  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 12.1. договора №4/225 от 21.09.2012, в случае неисполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе требовать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Факт нарушения  ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.
 
    Согласно   представленному  истцом расчету, размер пени  составляет 1079 руб. 37 коп. за период просрочки с 01.01.2013 по 05.06.2013 (157 дней просрочки), исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25% в год (25000 руб. х157 х8,25%:300).
 
    Данный расчет  судом проверен, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора №4/225 от 21.09.2012 (п.п.3.2, 12.1).  Ответчик начисленную истцом сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.
 
    Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1079 руб. 37 коп.
 
    На основании п.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №1» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Фаворитстрой  основной долг в размере 25000 руб., неустойку в размере 1079 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                 И.И. Аниськова