Определение от 31 октября 2013 года №А12-1659/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78Факс:24-04-60
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                          Дело №А12-1659/2009
 
    Резолютивная часть определения оглашена 24 октября 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 31 октября 2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.К., судей Макарова И.А., Савицкой Е.В., после перерыва в составе Ивановой Л.К., Макарова И.А., Сухановой А.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновал Д.Б., после перерыва – помощником судьи Грининой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» (далее – ООО «Камышинский хлопчатобумажный комбинат», должник), (ИНН 3436011158, ОГРН 10234049627),
 
    жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО «АМТ Банк») на действия (бездействие) конкурсного управляющего с отстранением конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Дормедонов В.В., доверенность от 12.09.2013,
 
    от конкурсного управляющего – Чуткин Е.Г., доверенность от 10.04.2013,
 
    от ФНС России – Тахирова Э.В., доверенность от 04.092013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 в отношении ООО «Камышинский ХБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов А.В..
 
    Определением суда от 24.08.2009 в отношении ООО «Камышинский ХБК» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Морозов О.Г..
 
    Решением суда от 15.10.2009 ООО «Камышинский ХБК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г..
 
    Определением суда от 22.04.2009 требования ООО «БТА Банк» (ООО «АМТ Банк») включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Камышинский ХБК» на общую сумму 323 928 772 руб. 52 коп., из которой основной долг 310 950 000 руб.; проценты за пользование кредитом 12 330 068 руб. 29 коп.; пени на основной долг 440 512 руб.50 коп., пени на просроченные проценты 208 191 руб.73 коп., как обеспеченные залогом на сумму требований в размере 317 374 242 руб.12 коп.. Требования ООО «БТА Банк» обеспечены залогом основных средств ООО «Камышинский ХБК» по договору залога № В/06/2906/ДЗ/01 от 15.12.2006 и по договору об ипотеке от 15.12.2006.
 
    26.07.2012 в суд от конкурсного кредитора, ООО «АМТ Банк», поступила жалоба, уточненная в судебном заседании, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Камышинский ХБК» Морозова О.Г., выразившихся:
 
    - в не проведении мероприятий, направленных на перечисление (возврат) от ООО «Центр антикризисных технологий» на расчетный счет ООО «Камышинский ХБК» денежных средств в сумме 542 472 477,11 руб., взысканных ООО «Центр антикризисных технологий» в пользу ООО «Камышинский ХБК»;
 
    - в не предъявлении в установленном законодательством порядке требования о взыскании с ООО «Центр антикризисных технологий» указанной суммы денежных средств;
 
    - в не принятии мер, направленных на возврат денежных средств в сумме 24 019 руб., находящихся у ООО «Грация стекла», ОАО «Ростелеком», Волгоградской таможни, ТУЭС, ООО «Текстильная компания «Камышинский ХБК», ООО «Торгресурс», Филиалу ОАО «РЖД» Дирекция по управлению терминальным складским комплексом, Филиалу ОАО «РЖД», ООО «Алла-Люкс», ИП Казарцев В.В, ООО «НПО Альфа», ООО «Сельхозмаш», ИПСпасская и ООО «Текстильсервис»;
 
    - в не принятии мер, направленных на возврат денежных средств в сумме 12 860 руб., находящихся у ИП Анареев М.В., ООО «Промэнергомонтаж», МУП ПУВКХ г. Камышина, ООО «Пять бочат», ИП Сорокина Н.;
 
    - в не реагировании на длительное (сверх установленных законом сроков) неисполнение службой судебных приставов требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании по решениям арбитражного суда с ООО «Гильдия», ООО «Катарина», ООО «Лира», ООО «Бортекс», ООО «ТоргОйлТэк», ООО «Омега» задолженности в сумме 28 744 917,61 руб.
 
    -в не получении исполнительного листа на взыскание по решению арбитражного суда с ООО «Юпитер» 268 215,63 руб., и не проведение мероприятий, направленных на взыскание этой задолженности в порядке исполнительного производства, что повлекло нарушение прав кредиторов, в связи с чем, просит отстранить Морозова О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования жалобы поддержал, представил письменные пояснения относительно доводов жалобы.
 
    Представитель конкурсного управляющего представил отзыв и дополнение к нему в связи с уточнение доводов жалобы, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что ООО «Центр антикризисных технологий» не имеет какой-либо задолженности перед ООО «Камышинский ХБК», привлеченными специалистами ООО «Центр антикризисных технологий» проводилась только работа по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника; поручений о получении денежных средств за должника конкурсным управляющим ООО «Центр антикризисных технологий» не давалось, доказательств тому заявитель жалобы не представлено. В части уточнений к жалобе в части не получения конкурсным управляющим от должников ООО «Камышинский ХБК» дебиторской задолженности в сумме 68 457 240 руб. 37 коп. по судебным актам пояснил, что дебиторская задолженность должника была просужена в ходе конкурсного производства, все судебные акты, которыми взыскана дебиторская задолженность предъявлены к исполнению. Так как кредиторами был утвержден порядок продажи имущества ООО «Камышинский ХБК» единым лотом, права требования были проданы в том виде, в котором они существовали на момент реализации.
 
    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
 
    В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
 
    При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя
 
    Так, в обосновании своих доводов о не проведении конкурсным управляющим ООО «Камышинский ХБК» Морозовым О.Г. мероприятий, направленных на перечисление (возврат) от ООО «Центр антикризисных технологий» на расчетный счет ООО «Камышинский ХБК» денежных средств в сумме 542 472 477,11 руб., взысканных ООО «Центр антикризисных технологий» в пользу ООО «Камышинский ХБК»; и о не предъявлении в установленном законодательством порядке требования о взыскании с ООО «Центр антикризисных технологий» указанной суммы денежных средств заявитель жалобы указывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 оставлены без изменения определение арбитражного суда от 14.03.2013 и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 24.05.2013, на стр. 11 и 12 которого указано, что «в конкурсную массу поступило от реализации имущества 16 355 988 руб., от арендной платы и от дебиторов 35 905 340 руб., всего 52 260 430 руб.. Погашены требования конкурсных кредиторов на 8170805 руб. 03 коп., а именно залоговых кредиторов: ОАО «Сбербанк России» - на сумму 1 798 656 руб. 69 коп., ОАО «Банк Уралсиб» - на сумму 370 616 руб. 32 коп., ООО «Банк АМТ» - 5 911 150руб. 83 коп., ООО «МастеркингТрейдингЛимитед» - 90 382 руб. 19 коп., остальные денежные средства согласно представленному отчету о расходовании денежных средств, выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, реестру требований кредиторов, распределены на текущие и внеочередные расходы, из которых 18 534 200 руб. - за ремонт, демонтаж, монтаж оборудования в связи с аварийным состоянием ПТФ№ 3, 8 931 240 руб., заработная плата, профсоюзные взносы работникам в конкурном производстве, 427 630 руб. услуги связи, 143 690 руб. хозяйственные расходы», а также что «конкурсным управляющим приняты без замечаний оплачены услуги ООО «Делайт» на общую сумму 1 400 000 руб.», что «ООО «Центр антикризисных технологий» оказало услуги, которые оплачены на общую сумму 1 883 330 руб.» На стр. 14 постановления от 29.08.2013 указано: «Проанализировав представленные в материалы дела акты, судами было установлено, что ООО «Центр антикризисных технологий» принимало меры по взысканию дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке, в результате предъявленных исков и заявлений в пользу должника взыскано и установлена задолженность на 542 475 477руб. 11 коп.». Из указанных установленных судами обстоятельств явствует, что ООО «Центр антикризисных технологий» в досудебном и судебном порядке взыскало в пользу должника дебиторскую задолженность в сумме 542 475 477 руб. 11 коп. Однако, из представленных Морозовым О.Г. в материалы дела о банкротстве документов следует, что в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме всего 52 260 430 руб., из них: от реализации имущества 16 355 988 руб., от арендной платы и от дебиторов 35 905 340 руб. При этом денежных средств от ООО «Центр антикризисных технологий», или от дебиторов, с которых ООО «Центр антикризисных технологий» взыскало в пользу должника 542 472 477,11 руб. на расчетный счет должника не поступало. Следовательно, ООО «Центр антикризисных технологий» имеет перед должником задолженность в сумме 542 475 477,11 руб. Также в постановлении от 29.08.2013 указано, что «как следует из отчета конкурсного управляющего, от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило более 12 млн. руб.» Однако, из представленной Морозовым О.Г. в материалы дела выписки по расчетному счету должника следует, что эти денежные средства на расчетный счет должника не поступили и, соответственно, являются задолженностью третьих лиц, удерживающих эти денежные средства, перед должником.
 
    Заявитель жалобы полагает, что Морозов О.Г. нарушил положения п. 2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), не предпринял мер, направленных на перечисление (возврат) ООО «Центр антикризисных технологий» на расчетный счет должника денежных средств в сумме 542 472 477,11 руб., не предъявил в установленном законодательством порядке требования о взыскании с ООО «Центр антикризисных технологий» указанной суммы денежных средств.
 
    Суд не может согласиться с данными доводами. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств того, что ООО «Центр антикризисных технологий» имеет задолженности перед ООО «Камышинский ХБК» суду не представлено. Из судебных актов, на которые ссылается в своих доводах заявитель жалобы никак не следует, что ООО «Центр антикризисных технологий» взыскало денежные средства и они находятся у него.
 
    Как следует из материалов дела, 02.11.2009 конкурсный управляющий заключил с ООО «Центр антикризисных технологий» договор на оказание юридических услуг. Данным договором не предусмотрены обязательства ООО «Центр антикризисных технологий»по погашению задолженности третьих лиц перед кредитором. Да и законодательством не предусмотрено оснований возникновения обязательств исполнителя юридических услуг по погашению задолженности третьих лиц перед кредитором.
 
    В соответствии с условиями договора и согласно актов выполненных работ, ООО «Центр антикризисных технологий» принимало меры по взысканию дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке в пользу должника, в результате предъявленных исков и заявлений в пользу должника взыскано и установлена задолженность на 542 475 477 руб. 11 коп..Доказательств того, что ООО «Центр антикризисных технологий» поручала денежные средства за должника не представлено.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что ООО «Центр антикризисных технологий» не имеет задолженности ООО «Камышинский ХБК», привлеченными специалистами ООО «Центр антикризисных технологий» проводилась только работа по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника; дебиторская задолженность взыскивалась в пользу должника, поручений о получении денежных средств за должника конкурсным управляющим ООО «Центр антикризисных технологий» не давалось, доказательств тому заявитель жалобы не представлено.
 
    В части уточненных доводов жалобы по не принятию конкурсным управляющим ООО «Камышинский ХБК» мер, направленных на возврат денежных средств в сумме 24 019 руб., находящихся у ООО «Грация стекла», ОАО «Ростелеком», Волгоградской таможни, ТУЭС, ООО «Текстильная компания «Камышинский ХБК», ООО «Торгресурс», Филиалу ОАО «РЖД» Дирекция по управлению терминальным складским комплексом, Филиалу ОАО «РЖД», ООО «Алла-Люкс», ИП Казарцев В.В, ООО «НПО Альфа», ООО «Сельхозмаш», ИП Спасская и ООО «Текстильсервис», а также не принятии мер, направленных на возврат денежных средств в сумме 12 860 руб., находящихся у ИП Анареев М.В., ООО «Промэнергомонтаж», МУП ПУВКХ г. Камышина, ООО «Пять бочат», ИП Сорокина Н. судом установлено следующее.
 
    В качестве правового обоснования своих доводов ООО «АМТ Банк» ссылается на абз. 3 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающего, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В тоже время обязанности конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью прописаны в абз. 6 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, которая гласит, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом о банкротстве.
 
    Согласно ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
 
    Анализ имеющихся в материалах дела документов, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельствует о том, что утверждение заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не принял мер к взысканию дебиторской задолженности, не провел мероприятий по получению от должников взысканной задолженности, не соответствует действительности.
 
    Как следует из материалов дела, 02.11.2009 конкурсный управляющий заключил с ООО «Центр антикризисных технологий» договор на оказание юридических услуг со стоимостью, оговоренной в приложение № 1 к данному договору, 01.08.2010 к данному договору заключено дополнительное соглашение, которым добавлен п.2 (подготовка и проведение инвентаризации активов предприятия) и п. 4 (услуги и стоимость услуг расширены).
 
    В результате проведенной конкурсным управляющим 01.02.2010 инвентаризации, в конкурсную массу ООО «Камышинский ХБК» включено имущество балансовой стоимостью 1 079 799 5000 руб..
 
    Согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности от 22.01.2010, задолженность перед должником составила 24 006 920 руб. 30 коп., задолженность перед ООО «Камышинский ХБК» имели: ООО «Грация стекла» на 12 128 000 руб., ОАО «Ростелеком» на 404,81 руб., Волгоградская таможня на 4 000 руб. ТУЭС в размере 23 244,51 руб., ООО «Текстильная компания «Камышинский ХБК» в размере 11 454 122,84 руб., ООО «Торгресурс» в размере 250 000 руб.,  Филиал ОАО «РЖД» Дирекция по управлению терминальным складским комплексом в размере 7 778,54 руб., ОАО «РЖД» Филиал на 2 669,60 руб., ООО «Алла-Люкс» в размере 25 000,00 руб., ИП Казарцев В.В. в размере 61 800 руб., ООО «НПО Альфа» на 14 000 руб., ООО «Сельхозмаш» на 4 000 руб., ИП Спасская на 900 руб., ООО «Текстильсервис» на 31 000 руб..
 
    Согласно актов выполненных работ, ООО «Центр антикризисных технологий» оказано услуг: по акту выполненных работ № 16/10 от 30.09.2010 на 516 780 руб., по акту № 44/10 от 31.12.2010 на 438 930 руб., по акту № 12 от 12.03.2011 на 294 850 руб., по акту № 18,11 от 30.06.2011 на 277 780 руб., по акту № 24,11 от 30.09.2011 на 159 120 руб., по акту № 30/11 от 31.12.2011 на 152 870 руб., должнику выставлены счета - фактуры на данные суммы, которые оплачены на общую сумму 1 883 330 руб..
 
    Из анализа данных актов установлено, что ООО «Центр антикризисных технологий» принимало меры по взысканию дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке, в результате предъявленных исков и заявлений в пользу должника взыскано и установлена задолженность на 542 475 477 руб. 11 коп..
 
    Отчетами конкурсного управляющего о его деятельности также подтверждается, что с ООО «Юпитер» (решение суда от 22.10.2010, правопреемник ООО «Меготекс»), ООО «Гильдия» (решение суда от 22.09.2010), ООО «Бортекс» (решение суда от 22.09.2010), ООО «Лира» (решение суда от 24.09.2010, правопреемник ООО «Бизнес-Вектор»), ООО «Омега» (решение суда от 16.02.2011, правопреемник ООО «Акцент») и ООО «Катрина» (решение суда от 13.12.2011) взыскано в пользу должника 24 894 644,53 руб..
 
    Кредиторами должника на собрании 20.12.2010 был утвержден перечень  имущества и порядок продажи имущества ООО «Камышинский ХБК» путем продажи предприятия единым лотом. В соответствии с утвержденным кредиторами порядком, конкурсный управляющий приступил к продаже дебиторской задолженности в составе имущественного комплекса.
 
    21.03.2012 на торгах путем публичного предложения имущество должника было продано единым лотом как имущественный комплекс за 16 355 088 руб..
 
    Как следует из акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 26.03.2012 оставшаяся дебиторская задолженность была выставлена на торги и продана по цене 6 221 124,42 руб., а именно:
 
    ООО "Гильдия"
 
    3 729 062,00
 
 
    16780,79
 
    ООО "Грация стекла"
 
    12128, 000,00
 
 
    1,00
 
    ОАО "Завод БиоХимии"
 
    36 151,90
 
 
    1,00
 
    ООО "Катарина"
 
    3 256 852,00
 
 
    14 655,83
 
    ООО "Макторг"
 
    13902 000,00
 
 
    62 559,00
 
 
 
    1 000 000,00
 
 
    4 500,00
 
    Международный аэропорт Волгоград
 
    521,34
 
 
    1,00
 
    ООО "МТК"
 
    9 016 915,74
 
 
    40 576,12
 
 
 
    694 500,00
 
 
    3 125,25
 
 
 
    2 855 000,00
 
 
    12 846,50
 
    ОАО "Ростелеком"
 
    404,81
 
 
    7,29
 
    Таможня
 
    4 000,00
 
 
    72,00
 
    ООО "Товарищество Тверская Мануфактура"
 
    133 235,74
 
 
    599,56
 
    ТУЭС
 
    23 244,51
 
 
    418,41
 
    ООО "Удачный визит"
 
 
 
 
    366412 000,00
 
 
    1 648 839,26
 
 
    385415 673,80
 
 
    3 042 485,46
 
    
 
    18231 741,30
 
 
    143 922,04
 
 
 
    24 000,00
 
 
    189,45
 
 
 
    21839 106,31
 
 
    172 398,71
 
 
 
    8 973,00
 
 
    70,83
 
 
    ООО "Управляющая копания "Камышинский ХБК"
 
    93426 736,25
 
 
    737 514,09
 
 
 
    1 996,12
 
 
    8,98
 
 
    А.К.А.Т.А. ТЕКСТИЛЬ САН.ВЕ ТИК
 
    14 600,00
 
 
    65,70
 
 
    ООО "Энергосбережение"
 
    39 000,00
 
 
    1,00
 
 
 
    33 415,00
 
 
    150,37
 
 
    ООО "Бизнес-Вектор"
 
    80 000,00
 
 
    360,00
 
 
    ООО "Бортекс"
 
    146 062,31
 
 
    657,29
 
 
    ООО "Ре-стайл"
 
    474 000,00
 
 
    1,00
 
 
 
    11305 122,84
 
 
    183 123,00
 
 
 
    74 000,00
 
 
    1 198,80
 
 
    ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК"
 
    75 000,00
 
 
    1 215,00
 
 
    ООО "ТОРГРесурс"
 
    250 000,00
 
 
    4 050,00
 
 
    ООО "Хлопок"
 
    19 981,89
 
 
    89,91
 
 
    ООО "Меготек" (ООО "Юпитер")
 
    220 000,00
 
 
    990,00
 
 
    ООО "ТоргОйлТэк"
 
    220 000,00
 
 
    990,00
 
 
    ООО "Акцент"
 
    18 924 350,00
 
 
    85 159,58
 
 
    ОАО "Альянс "Русский Текстиль"
 
    2 189 720,70
 
 
    17 735,98
 
 
    ООО "Центр Строй"
 
    654 602,12
 
 
    2 945,72
 
 
    Филиал ОАО "РЖД" Дирекция по управлению терминально-складским комплексом
 
    7 778,54
 
 
    140,02
 
 
    РЖД РАФТО
 
    14,71
 
 
    1,00
 
 
    ОАО "РЖД"
 
    996 351,75
 
 
    17 934,34
 
 
    ОАО "РЖД" Филиал
 
    2 669,60
 
 
    48,06
 
 
    ООО "Сигналс-П-Вичуга"
 
    7 655,70
 
 
    1,00
 
 
    УФК по Волгоградской области (Комитет ЖКХ и кап. Строительства Администрации городского округа - город Камышин)
 
    500,00
 
 
    1,00
 
 
    ООО "Алла-Люкс"
 
    25 000,00
 
 
    450,00
 
 
    ИП Казарцев В.В.
 
    61 800,00
 
 
    1 112,40
 
 
    ООО "НПО-Альфа"
 
    14 000,00
 
 
    252,00
 
 
    ООО "Сельхозмаш"
 
    4 000,00
 
 
    72,00
 
 
    ИП Спасская
 
    900
 
 
    16,20
 
 
    ООО "Текстильсервис"
 
    31 000,00
 
 
    558,00
 
 
    ИП Андреев М.В.
 
    5 000,00
 
 
    90,00
 
 
    ООО "Промэнергомонтаж"
 
    1 500,00
 
 
    27,00
 
 
    МУП ПУВКХ г. Камышин
 
    5 000,00
 
 
    90,00
 
 
    ООО "Пять бочат"
 
    400
 
 
    7,20
 
 
    ИП Сорокина Н.
 
    960
 
 
    17,28
 
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, часть дебиторской задолженности была просужена, часть возвращена в досудебном порядке, по дебиторам, которые признаны банкротом, задолженность включена в реестр требований кредиторов. По взысканной в судебном порядке задолженности после вступления в силу решений ООО «Центр антикризисных технологий», действовавшее по поручению конкурсного управляющего в рамках исполнения договора, получало исполнительные листы и направляло на исполнение в службу судебных приставов. Данный факт подтверждается прилагаемыми сопроводительными письмами и почтовыми квитанциями с описями вложения, копиями исполнительных листов. Пояснил, что в настоящий момент не представляется возможным представить весь объем документов, подтверждающий проведенную работу со службой судебных приставов в связи с тем, что они были переданы покупателю ООО «Гелинген» в соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ, согласно которой кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не может признать состоятельным доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не принимал никаких мер к взысканию и возврату дебиторской задолженности
 
    Довод жалобы о не получении исполнительного листа на взыскание по решению арбитражного суда с ООО «Юпитер» 268 215,63 руб., проверен и признан несостоятельным, суду представлен исполнительный лист АС № 000268069 по делу № А40-1647/10-86-20 на взыскании 268 215 руб. 63 коп., который выдан 17.05.2011.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего данный исполнительный лист после получения был предъявлен к исполнению.
 
    Доводы жалобы на не реагировании на длительное (сверх установленных законом сроков) неисполнение службой судебных приставов требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании по решениям арбитражного суда с ООО «Гильдия», ООО «Катарина», ООО «Лира», ООО «Бортекс», ООО «ТоргОйлТэк», ООО «Омега» задолженности в сумме 28 744 917,61 руб. проверены и признаны несостоятельными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу № А40-87810/10-38-424 с ООО «Гильдия» в пользу ООО «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» взыскано 3 767 595, 64 рублей, в том числе 3 729 062, 00 рублей - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 533, 64 руб.. 05.05.2011 исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, 20.05.2011 возбуждено исполнительное производство и судебным приставом был наложен арест на денежные средства ООО «Гильдия», находящиеся в ООО Межрегиональный почтовый банк».
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 по делу № А40-87813/10-124- 456 с ООО «Катарина» в пользу ООО «Камышинский ХБК» взыскано 3 256 852 руб. долга, 33 654,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 452,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины.11.02.2011 арбитражным судом исполнительный лист и 28.03.2011 направлен в службу судебных приставов.
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009 по делу № А40-87812/10-101- 432 в пользу ООО «Камышинский ХБК» с ООО «Лира» взыскана задолженность в сумме 113 415 руб., проценты в сумме 854,55 руб. и госпошлина в сумме 4 570,78 руб., а всего 118 840,33 руб..25.10.2010 пол делу выдан исполнительный лист, который 21.12.2010  направлен в службу судебных приставов.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2010 по делу № А12- 14873/2010 в пользу ООО «Камышинский ХБК» с ООО «Бортекс» взыскана задолженность в размере 146 062,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 226,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего в сумме 152 288,62 руб..15.11.2010 судом выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов 21.12.2010.
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 по делу № А40-1649/10-86-18 с ООО «ТоргОйлТэк» в пользу ООО «Камышинский ХБК» взыскана задолженность в размере 220 000 руб. и 48 215,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнительный лист 19.01.2011 направлен в службу судебных приставов.
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 г. по делу № А40-87776/10-124- 453 с «Омега» в пользу ООО «Камышинский ХБК» взыскано 18 924 359 руб. долга и 2 183 659 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнительный лист были направлен в службу судебных приставов 20.06.2011.
 
    В результате исполнения по вышеперечисленным решениям в пользу ООО Камышинский ХБК» взыскано 28 744 917,61 руб., в ходе конкурсного производства часть решений была исполнены частично. Оставшаяся часть в размере 26 389 741,31 руб. включена в перечень имущества, подлежащего продаже и в акт приема-передачи реализованного с торгов имущества 21.03.2012.
 
    Тот факт, что часть указанных организации являются действующими юридическими лицами до настоящего времени, не могут свидетельствовать о том, что конкурсным управляющим не принимались меры о взыскании с данным юридических лиц задолженности. Конкурсным управляющим выполнены обязанности, предусмотренные п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно предъявлены требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником в порядке, установленном законом о банкротстве. А также в соответствии с утвержденным кредиторами порядком реализации имущества, на торгах проданы права требования, оставшиеся на момент реализации.
 
    Суд полагает, что заявителем в силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающих данные доводы, заявителем не представлены, а именно доказательств, подтверждающих возможность взыскания задолженности в пользу должника в большем размере, чем взыскано судебными приставами исполнителями с указанных выше организаций в порядке исполнительного производства.
 
    Учитывая, что доказательств нарушений закона, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено, действия Морозова О.Г. не повлекли за собой убытки для должника или кредиторов, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Согласно абз. 3 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей заявители должны доказать: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей, факт нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, факт причинения или возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам.
 
    Суд считает, что требование об отстранении конкурного управляющего удовлетворению не подлежит, так как доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы не представлено, действия Морозова О.Г. не повлекли за собой убытки для должника или кредиторов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. ст. 185,188 АПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении жалобы отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.
 
    Председательствующий судья                                                         Иванова Л.К.
 
    Судья                                                                                                Макаров И.А.
 
    Судья                                                                                                Суханова А.А.