Определение от 20 декабря 2013 года №А12-1659/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-1659/2009
 
    20 декабря 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Иванова Л.К.,
 
    рассмотрев в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» (далее – ООО «Камышинский ХБК», должник»), ИНН 3436011158, ОГРН 1023404962745,
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разъяснении определения арбитражного суда от 13.09.2013,
 
У С ТА Н О В И Л:
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 в отношении ООО «Камышинский ХБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов А.В..
 
    Определением суда от 24.08.2009 в отношении ООО «Камышинский ХБК» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Морозов О.Г..
 
    Решением суда от 15.10.2009 ООО «Камышинский ХБК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г..
 
    01.07.2013 в суд от конкурсного кредитора, ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поступило заявление, о привлечении к субсидиарной ответственности по п.2 и п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) Борисова Ю. К. по обязательствам ООО «Камышинский ХБК» перед ООО «АМТ Банк» в размере 318 017 621 руб. 69 коп. и Фокиной Е.В. в размере убытков на 28 470 235 руб. 69 коп.. В обосновании заявления было указано, что обстоятельства невозможности удовлетворений должником требований кредиторов возникли 20.08.2008, а заявление о банкротстве подано должником, руководителями которого являлись Борисов Ю.К. и Фокина Е.В., с нарушением установленного ст. 9 Закона о банкротстве срока, а именно 26.01.2009. Кроме того, должником не были преданы документы бухгалтерского учета внешнему и конкурсному управляющему о списании и утилизации имущества в количестве 1 053 единицы на 28 470 235 руб. 69 коп., в связи с чем, данное имущество не включено в конкурсную массу и не выставлено на продажу.
 
    Определением суда от 13.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судом было установлено, что ссылка заявителя на наличие признаков неплатежеспособности у должника с 28.07.2008, несостоятельна, так в обосновании указано на просрочку свыше трех месяцев обязательств по кредитному договору, заключенному 16.07.2008 № 9941, что фактически невозможно.Кроме того,во внешнем управлениивсе документы по предприятию-должнику 25.08.2009 переданы главному бухгалтеру ООО «Камышинский ХБК» Васильевой Е.Н., которая по должностной инструкции отвечала за сохранность бухгалтерской документации на предприятии. В судебном заседании Васильева Е.Н.(бывший главный бухгалтер) и конкурсный управляющий Морозов О.Г. подтвердили, что все документы по бухгалтерии ООО «Камышинский ХБК», в том числе и по списанию имущества, были переданы 25.08.2009 Васильевой Е.Н. при увольнении Фокиной Е.В., о чем был составлен акт, который представлен суду Фокиной Е.В.. Конкурсный управляющий подтвердил, что при инвентаризации имущества в процедурах банкротства им проверена и установлена полнота и достоверность информации, отраженная им в бухгалтерской документации. Часть документов о списании представлена суду, а часть, в связи с истечением срока хранения, уничтожена, в связи с чем, суду представлены акты на уничтожение. Установив, что суду не представлено доказательств того, что органы управления должника не исполнили обязанность по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, а также  несостоятельность довода о том, что органы управления должника не передали соответствующие документы, а также документы о списании имущества должника, в том числе переданного в залог Банку, конкурсному управляющему, суд определением суда от 13.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
 
    09.12.2013 в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 13.09.2013 обратился конкурсный кредитор, ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит разъяснить обстоятельства последовательной передачи от Борисова Ю.К. к Фокиной Е.В., от Фокиной Е.В. через Васильеву Е.Н. к Морозову О.Г. бухгалтерских документов и материальных ценностей должника, передавал Борисов Ю.К. или не передавал бухгалтерские документы и материальные ценности должника при своем увольнении 01.03.2009 новому генеральному директору Фокиной Е.В., и принимала ли Фокина Е.В. от Борисова Ю.К. такие документы и материальные ценности или не принимала. Если Борисов Ю.К. передавал, а Фокина Е.В. принимала от него бухгалтерские документы и материальные ценности должника, то какими документами или обстоятельствами такая передача подтверждается? Если Борисов Ю.К. не передавал, а Фокина Е.В. не принимала от него бухгалтерские документы и материальные ценности должника, то какими документами или обстоятельствами подтверждается принятие Фокиной Е.В. в свое ведение и под свою, генерального директора, ответственность бухгалтерские документы и материальные ценности должника? Какими документами либо обстоятельствами подтверждается, что все бухгалтерские документы и материальные ценности должника, которые имелись до увольнения Борисова Ю.К., были приняты Фокиной Е.В., и недостачи бухгалтерских документов и имущества либо излишков имущества ею не выявлено? Какими документами или обстоятельствами подтверждается, что по актам от 25.08.2009 и от 01.09.2009 Фокина Е.В. передала внешнему управляющему Морозову О.Г. все бухгалтерские документы и материальные ценности должника, которые она получила от Борисова Ю.К. или приняла самостоятельно в свое ведение в связи с тем, что Борисов Ю.К. ни чего не передавал? Какими документами или обстоятельствами подтверждается, что все бухгалтерские документы и материальные ценности должника, которые имелись до принятия арбитражным судом заявления должника о признании его банкротом были 25.08.2009 и 01.09.2009 переданы Фокиной Е.В. внешнему управляющему Морозову О.Г. и утери документов или списания имущества либо его утраты не имелось, если к инвентаризационным описям, составленным Морозовым О.Г., не приложены карточки учета материальных ценностей и не имеется сопоставительных ведомостей? Какими документами или обстоятельствами подтверждается, что Борисов Ю.К. передал, а Фокина Е.В. приняла, или Борисов Ю.К. не передавал, а Фокина Е.В. не принимала, бухгалтерские документы, касающиеся находящегося в аренде у ООО «Текстильная компания «Камышинский ХБК» переданного ООО «АМТ Банк» в залог недвижимого и движимого имущества? Какими документами или обстоятельствами подтверждается, что Фокина Е.В., вступив в должность генерального директора должника, приняла или не принимала от Борисова Ю.К. бухгалтерские документы о списании в связи с износом имущества должника балансовой стоимостью 28 470 235,69 руб. и оценочной по договору залога стоимостью 18 424 626,50 руб.? Какими документами или обстоятельствами подтверждается, что в той части бухгалтерских документов, которая была уничтожена Морозовым О.Г. в связи с истечением срока хранения, имелись бухгалтерские документы об имуществе должника балансовой стоимостью 28 470 235,69 руб. и оценочной по договору залога стоимостью 18 424 626,50 руб., и которое было передано в аренду в ООО «ТК «Камышинский ХБК» и, которое было списано до процедуры банкротства, если как утверждает Борисов Ю.К. до его увольнения имущество должника не списывалось? Какими доказательствами и обстоятельствами подтверждается, что в той части бухгалтерских документов, которая была уничтожена в связи с истечением срока хранения имелись документы об имуществе должника балансовой стоимостью 28 470 235,69 руб. и оценочной по договору залога стоимостью 18 424 626,50 руб., переданного в залог ООО «АМТ Банк», если в представленных приказах не имеется сведений о документах о списании имущества, переданного в залог ООО «АМТ Банк» и к приказам не приложен перечень уничтоженных документов? Из определения от 13.09.2013 с учетом обстоятельств дела является понятным, что до принятия к производству арбитражного суда заявления должника о признании его банкротом по актам №00000001 — 00000003 от 29.02.2008 списано переданное в залог Банку имущество остаточной стоимостью 66 328,51 руб. и по актам № 00000004, № 00000007 и № 00000008 о26.01.2009  списаны переданные в залог Банку газеты и журналы по первоначальной стоимости 6 231,96 руб. Всего, как ясно из определения от 13.09.2013, до принятия к производству суда заявления должника о банкротстве было списано имущество, переданное в залог Банку, на сумму 72 560,47 руб. В связи с этим является неясным из каких документов, представленных в материалы дела следует и какими обстоятельствами подтверждается, что документы об имуществе должника, переданном Банку в залог, балансовой стоимостью 28 397 675,22 руб. (28 470 235,69 - 72 560,47 = 28 397 675,22) были переданы от Борисова Ю.К. Фокиной Е.В., от Фокиной Е.В. через Васильеву Е.Н. Морозову О.Г.? Также является неясным в определении от 13.09.2013 какими документами  или обстоятельствами подтверждается, что от Борисова Ю.К. Фокиной Е.В., от Фокиной Е.В. через Васильеву Е.Н. Морозову О.Г. были переданы документы о списании имущества должника, переданном Банку в залог, балансовой стоимостью 28 397 675,22 руб. (28 470 235,69 - 72 560,47 = 28 397 675,22)? Кроме того, является не ясным какими документами или обстоятельствами подтверждается, что конкурный управляющий Морозов О.Г. «исследовал» документы о списании имущества должника, переданном Банку в залог, балансовой стоимостью 28 397 675,22 руб. (28 470 235,69 - 72 560,47 = 28 397 675,22)? Какими словами бухгалтера Васильевой Е.Н. подтверждается, что «все документы по бухгалтерии ООО «Камышинский ХБК», в том числе и по списанию имущества, были переданы Васильевой Е.Н. при увольнении Фокиной Е.В., о чем был составлен акт, который представлен суду Фокиной Е.В.» если в акте от 25.08.2013 года не имеется сведений о перечне переданных документов и не имеется сведений об имуществе должника переданном Банку в залог, балансовой стоимостью 28 397 675,22 руб. (28 470 235,69 - 72 560,47 = 28 397 675,22)?
 
    В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
 
    Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
 
    Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
 
    Определение суда, которое суд должен принять в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке, признано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.
 
    Суд, рассмотрев доводы заявителя о разъяснении судебного акта, приходит к выводу, что текст определения от 13.09.2013 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, поэтому какого-либо дополнительного истолкования не требует, а доводы заявления направлены на несогласие заявителей с выводами суда.
 
    При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления кредитора о разъяснении судебного акта вследствие его неясности отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст.179,184-185 АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разъяснении определения суда от 13.09.2013.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном процессуальном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                        Иванова Л.К.