Решение от 25 октября 2013 года №А12-16582/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60  
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                        25 октября 2013г.
 
    Дело №А12-16582/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диадора» (ИНН 3435098357, ОГРН 1093435000230) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) о признании недействительным ненормативного правового акта
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Коншина Н.Н. по доверенности от 24.06.2013.
 
    от ответчика – Фурдыло Д.А. по доверенности от 29.12.2012.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Диадора» (далее – ООО «Диадора», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 26.04.2013 №16-12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 782 123 руб. (из них 315 276 руб. за 2009г., 690 369 руб. за 2010г., 1 776 478 руб. за 2011г.), в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и предложения уплатить штрафы по НДС в сумме 493 374 руб., в части  предложения уплатить суммы пени по НДС в размере 534 110 руб.
 
    Представитель инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области в отношении ООО «Диадора» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 21.09.2009 по 31.12.2011.
 
    Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 26.04.2013 принято решение №16-12/11 о привлечении обществак налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ,  Кодекс), в виде штрафа в размере 493 374 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 782 123 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 534 110 руб.
 
    Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 18.06.2013 № 382 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение №16-12/11 инспекции оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением №16-12/11 от 26.04.2013 инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество отказалось от заявления к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения №16-12/11 от 26.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 31 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 037 руб.
 
    В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от заявления в указанной части. Отказ от заявления в части не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.
 
    По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.
 
    На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    В оставшейся части требований о признании недействительным решения №16-12/11 от 26.04.2013 инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель настаивает на их удовлетворении.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Сумма доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 782 123 руб., складывается из суммы вычета НДС с уплаченных ранее авансовых платежей в размере 1 599 196 руб. и суммы НДС в размере 1 182 927 руб., уплаченной обществом поставщикам ООО «Энергоспецмонтаж», ООО ВААЗ, ООО «ВолгоМаркет», ООО «Ленсом», ООО «Гарант-прайм», ООО «Карнак», ООО «Метизная компания», ООО «ПрофиЦентр», ООО «ВЭР», ООО «МетизКанат», ООО «Волжский металл», ООО «Новтехстрой», ООО «Арт-Строй» и ООО «Новый век».
 
    Заявитель, возражая на отказ инспекции в применении налогового вычета по НДС с уплаченных ранее авансовых платежей в размере 1 599 196 руб., ссылается на то, что основная сумма отказанного НДС с полученных авансов приходится на основного покупателя ООО «Диадора» - ЗАО НПК «Эталон», которым, по встречной проверке в налоговым орган представлялись документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Диадора». Общество также ссылается на то, что им проведена большая работа по восстановлению документов, что позволило составить дубликаты книг продаж по полученным от покупателей документам, которые представлены вместе с апелляционной жалобой.
 
    В ходе контрольных мероприятий установлено, что11.07.2011 в помещениях, занимаемых налогоплательщиком, произошел пожар, причиной которого явилсязанос открытого источника огня. На основании материалов проверки по факту пожара возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановленов связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    С возражениями на акт выездной проверки заявителем представлены восстановленные книги покупок и счета-фактуры по авансовым платежам, к моменту обращения с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган восстановлены книги продаж и получены дубликаты счетов-фактур от покупателей продукции налогоплательщика, которые в полном объеме приобщены к жалобе.
 
    По мнению вышестоящего налогового органа, отклонившего жалобу в данной части, а также доводов инспекции, заявленных в ходе судебного разбирательства,  не представление заявителем товарных накладных, подтверждающие отгрузку товара и не подтверждение ЗАО НПК «Эталон» в полном объёме взаимоотношений с заявителем при направлении требования инспекции, не подтверждает право ООО «Диадора» на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость уплаченного предприятием ранее с полученной предоплаты.
 
    Рассматривая данные доводы инспекции, суд исходит из следующего.
 
    Статья 171НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьейналоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171Кодекса).
 
    В силу пункта 1 статьи 172НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6- 8 статьи 171Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 171НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров. Согласно пункту 6 статьи 172НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров.
 
    Таким образом, для получения вычета по НДС с сумм частичной оплаты предстоящих поставок, в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 171НК РФ, пункта 6 статьи 172НК РФ, необходимы исчисление налога с поступившего в счет будущей поставки аванса и наступление даты отгрузки соответствующего товара.
 
    Положения пункта 1 статьи 172НК РФ об обязательном наличии счетов-фактур и о соответствии этих счетов-фактур требованиям статьи 169НК РФ в данном случае неприменимы.
 
    Налоговым органом не оспаривается, материалами дела подтверждается факт получения ООО «Диадора» авансов от ЗАО НПК «Эталон», ООО «АК Альтаир», ООО «Запчасти-Юг», ООО «РусАгроСеть», ООО «Агро-Сервис», ООО «Эльбор-Агро»,  ООО «Агромир», ООО «Бизон–Юг», ЗАО «Налком-Сервис», ООО «Югавтотранс» и других контрагентов поименованных в таблице 21 оспариваемого решения.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий налогоплательщик предпринимал меры для восстановления утраченных документов, что налоговым органом также не оспаривается.
 
    Обращаясь в арбитражный суд, общество представило полученные после оспариваемого ненормативного правового акта товарные накладные, подтверждающие факт последующей поставки налогоплательщиком товаров данным контрагентам, запросы, переписку, командирование работника налогоплательщика, связанные с восстановлением вышеназванных документов.
 
    Арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом (статья 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с организациями по суммам вычета НДС с уплаченных ранее авансовых платежей в размере 1 599 196 руб. (с учетом установленных и подтвержденных обстоятельств утраты обществом документов в результате пожара и последующего их восстановления) в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что последние отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Факт оплаты и отражения налогоплательщиком соответствующих операций в книге покупок налоговым органом не оспаривается.
 
    В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.
 
    В ходе судебного разбирательства на основании материалов дела установлено, что отгрузка товара в счет полученной предоплаты подтверждена, в учете отражена. Тогда как факта отсутствия реализации товара по полученной предоплате инспекцией не доказано.
 
    Следовательно, ООО «Диадора» представило все документы, необходимые для получения вычета по НДС с авансов, полученных от указанных организаций в сумме 1 599 196 руб.
 
    Учитывая изложенное, заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 26.04.2013  №16-12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 599 196 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.  
 
    Не приняты налоговым органом документы, подтверждающие представление налогового вычета по НДС в размере 222 125 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Новтехстрой». Основанием для исключения из вычетов по НДС сумм, уплаченных названному поставщику, послужило отсутствие подписи директора названной организаций на счетах-фактурах.
 
    В тоже время представленные материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств того, что инспекцией представлялась возможность налогоплательщику устранить дефекты в оформленных счетах-фактурах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренных главой 21Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 169Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Из материалов дела следует, что налогоплательщик устранил нарушения, установленные в ходе налоговой проверки. Заявителем при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган представлены счета-фактуры ООО «Новтехстрой» с подписями руководителя.
 
    Суд отмечает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан исследовать эти документы.
 
    Доводы заявителя о том, что оригиналы счетов-фактур, выставленных ООО «Новтехстрой» получены только после вынесения оспариваемого решения в связи возвращением органами полиции изъятой документации, и соответственно возможность их представления возникла только при подаче апелляционной жалобе, инспекцией не опровергнуты, под сомнения не поставлены.
 
    Оригиналы вышеназванных счетов-фактур, имеющих следы воздействия высокой температуры, обозревались в судебном заседании.
 
    Каких-либо возражений, доводов относительно счетов-фактур, выставленных ООО «Новтехстрой» налоговый орган в ходе судебного разбирательства не привел.
 
    Не представлено суду и доказательств свидетельствующих о недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента ООО «Новтехстрой».
 
    Учитывая, что заявитель представил оригиналы счетов-фактур, оформленные надлежащим образом по взаимоотношениям с ООО «Новтехстрой», в которых отражены сведения, предусмотренные статьей 169НК РФ, следовательно, ООО «Диадора» имеет право на налоговый вычет в том налоговом периоде, когда осуществлена операция.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт налогового органа в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Диадора» за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 365 208 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 821 321 руб. и соответствующих сумм пеней по данному налогу,принят налоговым органом по неполно выясненным обстоятельствам в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права общества, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в указанной части.
 
    В силу положений п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговому органу надлежит принять меры к устранению допущенных нарушений прав и интересов налогоплательщика.
 
    В оставшейся части заявление налогоплательщика о признании решения инспекции о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 181 890 руб., уплаченной обществом поставщикам ООО «Новый век», ООО ВААЗ, ООО «ВолгоМаркет», ООО «Ленсом», ООО «Гарант-прайм», ООО «Карнак», ООО «Метизная компания», ООО «ПрофиЦентр», ООО «ВЭР», ООО «МетизКанат», ООО «Волжский металл» и ООО «Арт-Строй» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
 
    Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
 
    Статьей 166НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154- 159и 162Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 171Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171налоговые вычеты.
 
    При этом, как следует из статьи 173Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
 
    По положению пункта 1 статьи 172Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
 
    Следовательно, на обществе с ограниченной ответственностью «Диадора» лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.
 
    При отсутствии первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами предпринимателя при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
 
    Доводы заявителя о возможности инспекции в данном случае определить сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из ранее представленных налоговых налогоплательщиком деклараций за 2 квартал 2010 года, а при необходимости запросить счета-фактуры в момент представления декларации, несостоятелен и не основан на нормах права.
 
    Поскольку налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами суммы налоговых вычетов по названному налогу по взаимоотношениям с ООО ВААЗ, ООО «Гарант-прайм», ООО «Карнак», ООО «Метизная компания», ООО «ПрофиЦентр», ООО «ВЭР», ООО «МетизКанат» и ООО «Волжский металл», инспекция вправе была их не принять.
 
    Такая позиция изложена, в частности, в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07.
 
    В части представленных документов по взаимоотношениям  с контрагентами ООО «Арт-Строй», ООО «ВолгоМаркет», ООО «Ленсом» и ООО «Новый век» инспекция ссылается на неправомерность применения налогоплательщиком расходов при исчислении налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку налоговым органом выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, а также подписание документов от имени руководителей неустановленным лицом.
 
    В проверяемом периоде ООО «Арт-Строй» осуществляло подрядные работы по поручению налогоплательщика. В качестве документов, подтверждающих оказание услуг, налогоплательщик представил договор подряда, дополнительное соглашение, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, журналы работ.
 
    Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречной проверки контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности обществ «Арт-Строй», «ВолгоМаркет» и «Ленсом»,у данных организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.
 
    Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
 
    Из материалов налоговой проверки следует, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Арт-Строй» является Кольцов П.А., ООО «ВолгоМаркет» - Павлова Т.А., Репина Л.Г., ООО «Ленсом» - Ефремова К.П. 
 
    Допрошенные инспекцией Кольцов П.А., Павлова Т.А., Репина Л.Г. и Ефремова К.П. не подтвердили как участия в хозяйственной деятельности организаций в качестве руководителей, наличия взаимоотношений с ООО «Диадора», так и подписание первичных документов оформленных междуорганизациями.
 
    Указанные показания являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств суд не находит.
 
    В соответствии со статьей 64Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексоми другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Полученные объяснения вышеуказанного лица являются иными письменными доказательства, что не противоречит статье 64АПК РФ.
 
    Учитывая, что предусмотренный главой 7АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61АПК РФ не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
 
    В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.
 
    Однако такие доказательства заявителем не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подписей Кольцова П.А.Ю, Павловой Т.А., Репиной Л.Г. и Ефремовой на представленных документах налогоплательщиком не заявлено.
 
    По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    При отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.
 
    Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
 
    В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.
 
    Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, следовательно, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности выполнения работ указанными налогоплательщиком контрагентами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
 
    Отрицание руководителями контрагентовосуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
 
    Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 № 4553/05, от 11.11.2008 № 9299/08.
 
    Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.
 
    Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа обществ «Арт-Строй», «ВолгоМаркет» и «Ленсом», у суда не имеется оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
 
    То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагенты по сделкам учреждены с нарушением закона, на данный вывод не влияет. Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.
 
    С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.
 
    В тоже время, Ефремова К.П. по данным единого государственного реестра налогоплательщиков регионального уровня является «массовым» руководителем в 30 организациях, Кольцов П.А. – в 18, Павлова Т.А. – в пяти.
 
    Более того, Павлова Т.А. от имени которой подписаны представленные налогоплательщиком счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Волга-Маркет» была в проверяемый период дисквалифицирована на основании постановления от 26.11.2007 по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Пирожников А.В., данные которого имелись в представленных журналах работ по взаимоотношениям с ООО «Арт-Строй» не подтвердил участия в проведении кровельных работ.
 
    Наряду с этим, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 21.04.2009 внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Новый век», формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.
 
    С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, представленныезаявителем инспекции счета-фактуры за май-декабрь 2009 года подписаны от имени директора ООО «Новый век» - Карповым А.В., являвшегося одновременно и директором ООО «Диадора».
 
    Заявителем ни в ходе проверки, ни в судебном разбирательстве не представлено доказательства наличия у Карпова А.В. полномочий на подписание первичных документов после назначения ликвидатора, либо принятия налогоплательщиком мер по внесению исправлений в вышеназванные документы.
 
    Кроме того, по представленному в налоговый орган балансу за 2 квартал 2009 года запасы, в том числе сырье и материалы, и готовая продукция у ООО «Новый век» на конец 2 квартала 2009 года отсутствовали, расчетный счет ООО «Новый век» закрыт во 2 квартале 2009 года (24.06.2009), операции по расчетному счету ООО «Диадора» с
ООО «Новый век» прекращены в апреле 2009 года.
 
    Установив названные обстоятельства, инспекция обоснованно сделала выводы о том, что представленные обществом счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Новый век» подписаны ненадлежащим лицом и не соответствуют требованиям пунктов 5и 6 статьи 169Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.
 
    Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Диадора»» не убедилось в наличии полномочий у должностных лиц ООО «Арт-Строй», ООО «ВолгоМаркет», ООО «Ленсом» и ООО «Новый век»при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними, в связи с чем, суд отклоняет доводы налогоплательщика о реальном характере сделок с указанными организациями, а также об отсутствии вины заявителя.
 
    Ссылка налогоплательщика на то, что им документально подтверждено наличие выполненных работ, сама по себе не является доказательством реальности хозяйственных операций с конкретными юридическими лицами.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)
 
    противоречивы.
 
    В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Отсутствие контрагентов общества по юридическим адресам, отсутствие собственных основных средств и трудовых ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, аренды имущества, уплаты заработной платы, свидетельствует также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с их стороны.
 
    Доводы заявителя на то, что недобросовестность контрагентов общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками.
 
    Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    Избрав в качестве партнёров ООО «Арт-Строй», ООО «ВолгоМаркет», ООО «Ленсом», ООО «Новый век» и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
 
    Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Инспекцией доказано, что представленные обществом документы, содержат недостоверные сведения.
 
    В тоже время доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель не представил.
 
    Ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для оказания спорных услуг (работ), основанные лишь на проверке обществом факта регистрации данных организаций в едином государственным реестре юридических лиц, не являются достаточными.
 
    Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Суд отмечает, что в разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в Письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
 
    В ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
 
    Таким образом, суд полагает, что доводы общества не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Анализ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи даёт суду основание для вывода, что представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Арт-Строй», ООО «ВолгоМаркет», ООО «Ленсом» и ООО «Новый век» лишь свидетельствуют о желании заявителя получить из федерального бюджета налоговую выгоду в виде возмещения сумм НДС с целью минимизации сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.
 
    Поскольку заявителем затраты за оказанные услуги, работы не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванными контрагентами в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд считает что инспекция правомерно доначислила ООО «Диадора» недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 960 802 руб., соответствующие суммы пеней и привлекла к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 128 166 руб.
 
    При подаче заявлений о признании ненормативного акта недействительным и применении обеспечительных мер обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №209 от 25.06.2013 и №213 от 28.06.2013.
 
    Принимая во внимание неимущественный характер требований о признании недействительным ненормативного правового акта, по данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13 ноября 2008 года.
 
    Исходя из правил статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного в пользу общества с инспекции подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
 
    Исходя и того, что заявление общества удовлетворено в части, обеспечительные меры, принятые определением от 11.07.2013 арбитражного суда Волгоградской области, подлежат отмене в соответствующей части. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу № А12-16582/2013.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Диадора» от заявления к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения №16-12/11 от 26.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 31 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 037 руб.
 
    Прекратить производство по делу № А12-16582/2013 в данной части.
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Диадора» к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области удовлетворить в части.
 
    Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение №16-12/11 от 26.04.2013 инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Диадора» за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 365 208 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 821 321 руб. и соответствующих сумм пеней по данному налогу.  
 
    Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Диадора».
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Диадора» к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области в оставшейся части отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 11.07.2013 арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения №16-12/11 от 26.04.2013 инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Диадора» за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 128 166 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 960 802 руб. и соответствующих сумм пеней по данному налогу, с момента вступления в силу судебного акта.  
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диадора»  понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник