Дата принятия: 02 сентября 2013г.
Номер документа: А12-16581/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «02» сентября 2013 года Дело № А12-16581/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2013г., полный текст решения изготовлен 02.09.2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)
к Министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770 ОГРН 1063444056048) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: внешний управляющий МУПП «ВМЭС» Болдин В.А., Шаповалов М.Ф.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Турченков А.В., представитель по доверенности № 37 от 03.06.2013г.;
от административного органа – Орлова В.В., представитель по доверенности № 52 от 04.12.2012г.;
от внешнего управляющего МУПП «ВМЭС» Болдина В.А. - Турченков А.В., представитель по доверенности № 37 от 03.06.2013г.;
от заинтересованного лица – Шаповалов М.Ф. лично, паспорт;
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – заявитель, МУПП «ВМЭС»)обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 18.06.2013 № 03-06/13-162 о привлечении муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: внешний управляющий МУПП «ВМЭС» Болдин В.А., Шаповалов М.Ф.
В судебном заседании представитель заявителя и внешнего управляющего МУПП «ВМЭС» поддержал заявленные требования, указав, что административным органом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в части не извещения законного представителя юридического лица (внешнего управляющего) о дате, времени и месте вынесения прокурором постановления по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении; административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения.
Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным и законным, просит в удовлетворении требований отказать.
Шаповалов М.Ф. в разрешении спора полагается на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения требований, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 04.06.2013г. в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.1 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что предприятием представлена недостоверная информация на запрос Митопэнерготариф Волгоградской области относительно предоставления гражданином Шаповаловым М.Ф. однолинейной схемы электрических сетей в адрес МУПП «ВМЭС» в составе материалов для заключения договора на технологическое присоединение.
19.04.2013г. в Минтопэнерготариф поступила информация МУПП «ВМЭС» о том, что гражданин Шаповалов М.Ф. однолинейную схему электрических сетей в адрес МУПП «ВМЭС» в составе материалов для заключения договора на технологическое присоединение не предоставлял. Однако, ранее 04.12.2012г. в Минтопэнерготариф Волгоградской области от гр. Шаповалова М.Ф. поступила информация о том, что однолинейная схема электрических сетей была передана им в МУПП «ВМЭС» в составе материалов для заключения договора на технологическое присоединение (вх. от 10.02.2011г.).
Вследствие указанных обстоятельств, административный орган считает, что в действиях предприятия присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, выразившихсяв предоставлении заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность предоставления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2013г. предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Удовлетворяя заявление общества, суд пришел к выводу о допущенных прокуратурой и административным органом существенных процессуальных нарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать сведения о законном представителе юридического лица.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 г. по делу № А12-9947/2011в отношении МУПП «ВМЭС» введена процедура внешенго наблюдения, назначен внешний управляющий – Болдин В.А.
Соответствующая информация опубликована 30 января 2013г. на сайте МУПП «ВМЭС», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 599, адрес для почты: 680023, г. Хабаровск, 23 а/я101/5.
Частью 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 июня 2007 г. № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.
Таким образом, законным представителем МУПП «ВМЭС» на дату составлении протокола и рассмотрения Минтопэнерготариф дела об административной ответственности являлся внешний управляющий Болдин Владимир Анатольевич.
Как следует из материалов дела, Минтопэнерготариф в адрес МУПП «ВМЭС» направлено извещение о необходимости явки законного представителя (представителя по доверенности) в Минтопэнерготариф для дачи объяснений и составления в отношении МУПП «ВМЭС» протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.19.7.1 КоАП РФ. Указанное извещение было направлено по юридическому адресу предприятия. Извещений о необходимости явки в административный орган для составления протокола и дачи объяснений, адресованных внешнему управляющему Болдину В.А. по месту нахождения внешнего управляющего (г. Хабаровск) не направлялось.
На указанное извещение в административный орган явился представитель по общей доверенности № 1 от 15.01.2013г. ТурченковА.В., который дал объяснения в ходе составления протокола об административном правонарушении 04.06.2013г., при этом в протоколе не указаны сведения в отношении законного представителя предприятия.
Копия протокола об административном правонарушении с определением о назначении времени и места рассмотрения дела на 18.06.2013г. направлены по юридическому адресу предприятия, внешнему управляющему не направлялись.
Из материалов дела следует, что объяснения по делу об административном правонарушении были также даны представителем по общей доверенности №1 от 15.01.2013г. Турченковым А.В., который не был уполномочен на дачу объяснений по делу об административном правонарушении о привлечении МУПП «ВМЭС» к административной ответственности по ч.2 ст.19.7.1 КоАП РФ, при отсутствии уведомления законного представителя юридического лица – внешнего управляющего Болдина В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Факт явки 04.06.2013г. в административный орган представителя Турченкова А.В. по общей доверенности, выданной внешним управляющим общества Болдиным В.А., не свидетельствует о соблюдении Министерством требований КоАП РФ в части уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении при фактическом отсутствии такого уведомления.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения МУПП «ВМЭС» к административной ответственности.
Положенное в качестве одного из доказательств совершения МУПП «ВМЭС» административного правонарушения объяснение Турченкова А.В. от 18.06.2013г. (так указано в постановлении) нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку, с учетом вышеизложенных обстоятельств, получены от неуполномоченного лица на участие при возбуждении в отношении МУПП «ВМЭС» дела об административном правонарушении, при рассмотрении административного дела и назначении наказания по ч.2 ст.19.7.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что со стадии возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола) были допущены существенные процессуальные нарушения, свидетельствующие о несоблюдении гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является безусловным основанием признания незаконным привлечения МУПП «ВМЭС» к административной ответственности.
В ходе последующей проверки судом порядка привлечения общества к административной ответственности также установлены нарушения, в части не уведомления законного представителя юридического лица Болдина В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения внешнего управляющего МУПП «ВМЭС»: 680023, г. Хабаровск, 23 а/я101/5, из чего суд мог бы сделать вывод о том, что юридическое лицо в лице его законного представителя было извещено надлежащим образом.
Доказательств направления определения в адрес внешнего управляющего МУПП «ВМЭС» Болдина Владимира Анатольевича материалы дела не содержат.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ч. 4 ст. 28.2,ч.1 ст.25.1 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Материалами дела подтверждается, что административный орган не располагал информацией об уважительных причинах неявки внешнего управляющего Болдина В.А. на составление протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела, поскольку фактически не извещал его по утвержденному судом адресу.
Направление административным органом определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении только по юридическому адресу МУПП «ВМЭС», без учета того обстоятельства, что предприятие находится в процедуре банкротства и законным представителем общества является внешний управляющий Болдин В.А., местонахождение которого является адрес: 680023, г. Хабаровск, 23 а/я101/5, не обеспечивает защиту гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является еще одним основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770 ОГРН 1063444056048) по делу об административном правонарушении 18.06.2013 № 03-06/13-162 о привлечении муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.В. Кулик
