Решение от 23 октября 2013 года №А12-16573/2013

 
АРБИТРЖАНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон (8442) 23-00-78 Факс:(8442) 24-04-60
 
    _______________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                                                                   
 
    «23» октября 2013 года                                                                      Дело № А12- 16573/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23.10.2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова
 
    при ведении протокола  помощником судьи Двояновой Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление  открытого акционерного общества «Волгоградтоппром» (ИНН 3443017506, ОГРН 1023402974209) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области  № 7/39-13-Э от 28.06.2013 г. о назначении административного наказания
 
    заинтересованные лица: Прокуратура Новоаннинского района
 
    при  участии  в  судебном  заседании:
 
    от заявителя – Правдивцева Е.А., доверенность от 01.08.2012 г.
 
    от административного органа – Голованова О.Ю., доверенность от 28.08.2013 г.
 
    Кислов Д.В., служебное удостоверение
 
    от заинтересованного лица – Мжельская Н.С., служебное удостоверение
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Волгоградтоппром» (далее – ОАО «Волгоградтоппром», заявитель)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и изменении постановления №7/39-13-Э о назначении административного наказания от 28.06.2013 г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области в части назначения административного наказания.
 
    В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемое постановление вынесено без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Росприроднадзор просит отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что факт несоблюдения заявителем  требований законодательства
 
 
    подтвержден  материалами  дела.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве  заинтересованного лица Прокуратура Новоаннинского района также полагает, что при вынесении постановления не были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Изучив представленные документы, оценив  доводы сторон, арбитражный суд  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    Как следует из материалов дела,  по результатам проведенной проверки соблюдения  ОАО «Волгоградтоппром» требований природоохранного законодательства, Прокуратурой Новоаннинского района по Волгоградской области 17.05.2013 г. вынесено постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным ч. 1 ст. 8.4  КоАП РФ.
 
    В частности, проверкой   установлено  несоблюдение обществом требований                      подп. 3 ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ),   выразившееся в не проведении экспертизы проектной документации лицензируемого вида деятельности.
 
    На основании этого, Росприроднадзором вынесено постановление о назначении административного наказания № 7/39-13-Э которым общество привлечено к административной ответственности по  ч. 1 ст. 8.4 в  виде  штрафа  в  сумме  50 000 руб.
 
    В рассматриваемом случае, из оспариваемого постановления следует, что  ОАО «Волгоградтоппром» имеет структурное подразделение в г. Новоаннинске, одним из видов деятельности которого  является деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. Общество имеет лицензию Д 059788 от 09.08.2004 г. на осуществление указанного вида деятельности, а факт осуществления такой деятельности подтвержден материалами дела. Однако указанный объект  при выдаче Комитетом окружающей среды и природопользования Волгоградской области для целей проведения и выдачи положительного заключения не рассматривался.
 
    В связи с этим административный орган пришел к выводу о несоблюдении обществом  требований подп. 3 ст. 12 Закона № 174-ФЗ, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.
 
    Не согласившись с вынесенными постановлениями,  ОАО «Волгоградтоппром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Удовлетворяя заявленные  требования, суд руководствовался  следующим.
 
 
    Частью 1 статьи 8.4 КоАП установлена ответственность за невыполнения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
 
    Статьей 12 Закона № 174-ФЗ установлено, что объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются, в том числе, материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности, которая может оказать воздействие на окружающую среду, если их выдача относится в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    Согласно ст. 3 названного закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Аналогичный принцип закреплен и ст. 3 Закона                   № 174-ФЗ.
 
    Как предусмотрено ст. 1 Закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
 
    В связи с этим административный орган пришел к выводу о несоблюдении обществом  требований подп. 3 ст. 12 Закона № 174-ФЗ, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.
 
    В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов оказывает негативное воздействие на окружающую среду и является опасной для окружающей среды.
 
    Кроме того, судом принято во внимание следующее.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, в качестве основания необходимости проведения экспертизы административный орган указал на положения подп. 3 ст. 12
 
 
    Закона № 174-ФЗ.
 
    В соответствии с подп. 3 ст. 12 Закона № 174-ФЗ, объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются материалы обоснования лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, лицензирование которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов).
 
    Как следует из Постановления Правительства РФ от 12.12.2012 г. № 1287                           «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов»), им предусмотрен перечень документов, которые соискатель должен представить в лицензирующий орган для получения лицензии.
 
    Указанный перечень документов не содержит требования о предоставлении положительного заключения государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии, а следовательно, и обязанности общества по ее проведению при осуществлении такой деятельности.
 
    Таким образом, вывод административного органа о наличии у общества обязанности по проведению экспертизы и наличия в его действиях состава вменяемого нарушений не основан на нормах действующего законодательства.
 
    Учитывая это, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд
 
\
 
Р Е Ш И Л:         
 
 
    Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области №7/39-13-Э от 28.06.2013 г. о привлечении открытого акционерного общества «Волгоградтоппром» (ИНН 3443017506, ОГРН 1023402974209) к административной ответственности по                      ч. 1 ст. 8.4  КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.        
 
 
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                     С.П. Романов