Решение от 28 ноября 2013 года №А12-16570/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-16570/2013
 
    г. Волгоград                                                                                                          
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября  2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Савченко Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836) к индивидуальному предпринимателю Сурменко Евгении Александровне (ОГРНИП 306346001200039, ИНН 344504966429) о расторжении кредитного договора о взыскании задолженности
 
    при участии  в судебном заседании :
 
    от истца: Эйдинова А.Г., представитель по доверенности ;
 
    от ответчика: не явились, извещены;
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сурменко Евгении Александровне  (ответчик) о расторжении кредитного договора микрокредитования от 09.06.2007 № 3386/16-07/МК; взыскании задолженности по кредитному договору микрокредитования от 09.06.2007 № 3386/16-07/МК 33 249 руб. 90 оп., процентов за пользование кредитом 37 866 руб. 82 коп. по состоянию на 27.11.2013 года и далее по  ставке 20,5%  годовых на сумму остатка основного  долга основного долга  с 28.11.2013 года вступления в законную силу решения суда.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения ответчик уведомлен надлежащим образом.
 
    В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истцом (кредитор) и ответчиком  (заемщик) заключен кредитные договоры микрокредитования от 09.06.2007 № 3386/16-07/МК  , в  соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику  кредит в размере 180 000 руб.  на срок по 09.06.2009 года под 20,5 % годовых  с целью пополнения оборотных средств.
 
    Договор подписан ответчиком  как индивидуальным предпринимателем и цель кредитования связана с предпринимательской  деятельностью
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2009 года по делу № А12-18694/2009  с ИП Сурменко Е.А. в пользу банка взыскана задолженность по договору от 09.06.2007 № 3386/16-07/МК в сумме 76 960 руб. 09 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Ответчик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнил.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Проверив правильность выполнения истцом расчета задолженности по названным кредитным договорам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора, действующему законодательству и обстоятельствам дела расчет не противоречит.
 
    Ответчиком правильность расчета задолженности также не опровергнута.
 
    Истец просит расторгнуть кредитный договор микрокредитования от 09.06.2007 № 3386/16-07/МК,  заключенный между истцом и ответчиком .
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В материалы дела представлены доказательств направления истцом ответчику  уведомления о досрочном расторжениикредитного договора микрокредитования от 09.06.2007 № 3386/16-07/МК. Ответчик на указанное уведомление не ответил.
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств  не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд полагает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому исковые требования о расторжении кредитного договора микрокредитования от 09.06.2007 № 3386/16-07/МК; взыскании задолженности по кредитному договору микрокредитования 09.06.2007 № 3386/16-07/МК;  и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть кредитный договор микрокредитования от 09.06.2007 № 3386/16-07/МК, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»  и Сурменко Евгенией Александровной .
 
    Взыскать Сурменко Евгении Александровны  в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору микрокредитования от 09.06.2007 № 3386/16-07/МК в размере 33 249 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом  по состоянию на 27.11.2013 года в сумме  37 866 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых на сумму остатка основного долга за период с 28.11.2013 по день вступления в законную силу данного решения суда, государственную пошлину 6000 руб.
 
    Довзыскать  с  Сурменко Евгении Александровны  в доход федерального бюджета государственную пошлину 844 руб. 67 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.           
 
 
    Судья                                                                                                                             Н.А. Савченко