Дата принятия: 27 ноября 2013г.
Номер документа: А12-16569/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А12-16569/2013
г. Волгоград «27» ноября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Тепловые сети» (ИНН 3436000357, ОГРН 1023404961018; 403893, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Комсомольская, д. 47 «А») к открытому акционерному обществу «Волгоградский речной порт» (ИНН 3445009620, ОГРН 1023403843748; 400131, г. Волгоград, ул. 62-й Армии Набережная, 6) о взыскании задолженности и процентов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Камышинский машзавод» (ИНН 3436013067, ОГРН 1033400631582; 403886, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Нижняя д. 112), индивидуального предпринимателя Байгозина Анатолия Григорьевича (ИНН 343602479164, ОГРНИП 306345326300111),
при участии
от истца: Фомичева В.С., доверенность от 20.09.2013; Некипелова И.В., доверенность от 01.11.2013;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Камышина «Тепловые сети»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгоградский речной порт» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 107 439 руб. 38 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенную по договору теплоснабжения от 25.06.2012 №1181Т за март, апрель 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 626 руб. 12 коп.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камышинский машзавод», индивидуальный предприниматель Байгозин Анатолий Григорьевич.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явилисьс, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В силу положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из материалов дела между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 25.06.2012 №1181Т, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принять и оплатить их.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование иска истец указывает на обязанность ответчика оплатить за спорные расчетные периоды тепловые потери согласно соглашению от 04.12.2012 и потребленную тепловую энергию за период , согласно месячного отчета за март 2013 года.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.
В соответствии с двусторонне составленным сторонами актом от 01.03.2013 и распоряжением истца от 01.03.2013 №58 было произведено отключение подачи теплоносителя на объекте ответчика.
Ссылка истца в качестве обоснования своих требований на соглашение от 04.12.2012, заключенное между ответчиком иООО «Камышинский машзавод», предметом которого явилось распределение между сторонами соглашения расчетных нормативных теплопотерь теплопровода внеплощадочной сети ООО «Камышинский машзавод» и расчетных нормативных утечек сетевой воды системы теплоснабжения, судом не принимается, поскольку истец не является стороной названного соглашения.
В расчете потерь тепла и нормативной утечки, являющемся приложением к договору, заключенному между истцом и ответчиком требуемые истцом потери не указаны.
Представленный истцом месячный отчет за март 2013 года составлен индивидуальным предпринимателем Байгозиным Анатолием Григорьевичем, что не соответствует требованиям пункта 5.1 договора теплоснабжения, регламентирующего порядок учета потребленной тепловой энергии.
Сведений о наделении ответчиком индивидуального предпринимателя Байгозина А.Г. полномочиями по представлению истцу соответствующего месячного отчета в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что ранее по иным расчетным периодам ответчик оплачивал выставленные счета как за аналогичные теплопотери, так и за потребление тепловой энергии, подтверждаемой месячными отчетами, выполненными индивидуальным предпринимателем Байгозиным А.Г., что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами отношениях, судом рассмотрен и отклоняется.
Если и рассматривать оплату ответчиком соответствующих счетов за предыдущие расчетные периоды как фактически сложившиеся отношения сторон, то в части теплопотерь – как совершение разовых сделок, а в части подтверждения отчетов индивидуального предпринимателя Байгозина А.Г. – как последующее одобрение его действий. Однако, в каждом конкретном случае действия ответчика по оплате могут иметь значение лишь для оценки правоотношений сторон в том расчетном периоде, за который произведена оплата.
В рассматриваемом же случае никаких конклюдентных действий или одобрения действий индивидуального предпринимателя Байгозина А.Г. за спорные расчетные периоды ответчиком не произведено.
Более того, суд учитывает представленный двусторонний акт, свидетельствующий об отключении ответчика от теплоснабжения перед началом спорных расчетных периодов.
Заявлений о недостоверности представленных доказательств стороны не сделали.
Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств истец не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения от 25.06.2012 №1181Т в спорные расчетные периоды.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.С. Луцевич
