Решение от 30 сентября 2013 года №А12-16562/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-16562/2013
 
    «30» сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сотниковой М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумкиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Буркина Сергея Викторовича
 
    (ИНН 344102707128, ОГРН 307345930200054)
 
    к Салеху Ахмеду Ибрагим Шакер
 
    о защите деловой репутации и компенсации морального вреда
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Буркина С.В., паспорт;
 
    от ответчика  – Вотриной Е.С., представителя по доверенности от 10.08.2013;
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Буркин Сергей Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к Салеху Ахмеду Ибрагим Шакер (далее - ответчик), в котором просит защитить деловую репутацию предпринимателя, посредством признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных и распространенных Салехом Ахмедом Ибрагимом Шакер:
 
    - в Возражениях Салеха А.И.Ш. от 23.01.2013 года и в протоколе судебного заседания по делу № 2-371/2013 от 19.02.2013, а именно в письменно и устно распространенных сведениях:
 
    «Кроме того, хочу обратить внимание суда на представителя ООО «НЕФТЕГАЗ- СТАЛЬ-ЭНВК» Буркина Сергея Викторовича, который на протяжении длительного времени представлял интересы кредиторов ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» и благодаря его целенаправленным действиям общество было признано банкротом...»;
 
    следующие сведения: а именно: «...Буркина Сергея Викторовича, ... и благодаря его целенаправленным действиям общество было признано банкротом»;
 
    - в Возражениях Салеха А.И.Ш. от 31.01.2013 года и в протоколе судебного заседания по делу № 2-125/2013 от 20.03.2013, а именно в письменно и устно распространенных сведениях:
 
    «Кроме того, хочу обратить внимание суда на представителя ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» Буркина Сергея Викторовича, который на протяжении длительного времени представлял интересы кредиторов ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» и благодаря его целенаправленным действиям общество было признано банкротом...»
 
    следующие сведения: а именно: «...Буркина Сергея Викторовича, ... и благодаря его целенаправленным действиям общество было признано банкротом»;
 
    - в Дополнениях к Возражениям на ходатайство об истребовании имущества должника от 04.06.2013 года по делу № А12-7502/2011, а именно в письменно и устно распространенных сведениях:
 
    «пункт 18 (щебень) (точнее более 7 тыс. тонн) - Никакого щебня не было! Это был один из способов хищения денег Общества. Об этом мною были даны показания в ходе уголовного дела о хищении денежных средств общества бывшим генеральным директором Грицишиным А.М., (здесь немалая роль Буркина С.В. в хищении денег общества, поскольку он занимался у Грицишина всеми юридическими вопросами, в т. ч. и оформлением договоров и др. документацией)»;
 
    следующие сведения, а именно: (здесь немалая роль Буркина С.В. в хищении денег общества, поскольку он занимался у Грицишина всеми юридическими вопросами, в т.ч. и оформлением договоров и др. документацией)»;
 
    - в распространенных устно Салехом А.И.Ш. в судебном заседании 04.06.2013 по делу         № А12-7502/2011, сведениях, а именно:
 
    «По ходу допроса я дал показания в ходе уголовного дела о хищении денежных средств, что никакого щебня не было. Это был один из способов хищения денежных средств ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК». Об этом господин Буркин хорошо знает, и он принимал в этом участие как адвокат. Он занимался оформлением этих договоров, договора с фирмами однодневками...»;
 
    следующие сведения: а именно: «Об этом господин Буркин хорошо знает, и он принимал в этом участие как адвокат. Он занимался оформлением этих договоров, договора с фирмами однодневками...».
 
    Также предприниматель просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих истца сведений, в размере 1 000 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и оценив изложенные доводы, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что, истец осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, основной вид деятельности - деятельность в области права.
 
    Индивидуальный предприниматель Буркин С.В. на основании договоров об оказании юридических услуг, заключенных с ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК», а также на основании выданных доверенностей, представлял интересы общества при рассмотрении дел в судах.
 
    19.02.2013 в Советском районном суде г. Волгограда состоялось судебное заседание по делу № 2-371/2013 по иску ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК», представителем которого являлся истец, к Салеху А.И.Ш. об истребовании имуществ из чужого незаконного владения.
 
    В ходе судебного заседания, судом были приобщены, по ходатайству ответчика, к материалам дела Возражения ответчика на иск, датированные 23.01.2013 года, а также же, указанные Возражения были оглашены ответчиком в судебном заседании.
 
    Истец указывает, что в оглашенных в судебном заседании 19 февраля 2013 года Возражениях от 23.01.2013 года, ответчиком, в утвердительной форме, в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, третьего лица-Ягубова А.Н., распространены в отношении истца сведения, носящие порочащий истца характер и несоответствующие действительности, а именно, как написал и публично выступил ответчик: «Кроме того, хочу обратить внимание суда на представителя ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» Буркина Сергея Викторовича, который на протяжении длительного времени представлял интересы кредиторов ООО «НЕФТЕГАЗ - СТАЛЬ-ЭНВК» и благодаря его целенаправленным действиям общество было признано банкротом...».
 
    20 марта 2013 года в Советском районном суде г. Волгограда состоялось судебное заседание по делу № 2-125/2013 по иску ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК», представителем которого являлся истец, к Салеху А.И.Ш. об истребовании имуществ из чужого незаконного владения.
 
    В ходе судебного заседания, судом были приобщены, по ходатайству ответчика, к материалам дела Возражения ответчика на иск, датированные 31.01.2013 года, а также же, указанные Возражения были оглашены ответчиком в судебном заседании.
 
    Истец указывает, что в оглашенных публично в судебном заседании 20 марта 2013 года Возражениях от 31.01.2013, ответчиком, в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, третьего лица - Ягубова А.Н., в утвердительной форме, распространены в отношении истца сведения, носящие порочащий истца характер и несоответствующие действительности, а именно, как написал и публично выступил ответчик: «Кроме того, хочу обратить внимание суда на представителя ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» Буркина Сергея Викторовича, который на протяжении длительного времени представлял интересы кредиторов ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» и благодаря его целенаправленным действиям общество было признано банкротом...».
 
    04 июня 2013 года в Арбитражном суде Волгоградской области, в рамках дела о банкротстве № А12-7502/2011, состоялось судебное заседание по ходатайству должника - ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК», представителем которого являлся истец, об истребовании, в том числе, от бывшего руководителя ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» Салеха А.И.Ш. имущества должника.
 
    В ходе судебного заседания, судом были приобщены, по ходатайству Салеха А.И.Ш., к материалам дела Дополнения к Возражениям ответчика, датированные 04.06.2013 года.
 
    Истец указывает, что в указанных Дополнениях к Возражениям ответчиком, в утвердительной форме, распространены в отношении истца сведения, носящие порочащий истца характер и несоответствующие действительности, а именно, как написал ответчик: «пункт 18 (щебень) (точнее более 7 тыс. тонн.) - Никакого щебня не было! Это был один из способов хищения денег Общества. Об этом мною были даны показания в ходе уголовного дела о хищении денежных средств общества бывшим генеральным директором Грицишиным А.М., (здесь немалая роль Буркина С.В. в хищении денег общества, поскольку он занимался у Грицишина всеми юридическими вопросами, в т.ч. и оформлением договоров и др. документацией)».
 
    Также, в ходе судебного заседания 04 июня 2013 года по делу № А12-7502/2011 ответчиком, публично, в присутствии судьи и секретаря судебного заседания, в ходе дачи суду объяснений, в утвердительной форме, распространены в отношении истца сведения, носящие порочащий истца характер и несоответствующие действительности, а именно, «По ходу допроса я дал показания в ходе уголовного дела о хищении денежных средств, что никакого щебня не было. Это был один из способов хищения денежных средств ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК». Об этом господин Буркин хорошо знает, и он принимал в этом участие как адвокат. Он занимался оформлением этих договоров, договора с фирмами однодневками...».
 
    Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, ИП Буркин С.В. ссылается, что ответчик - Салех А.И.Ш., в публичных заявлениях, а также в заявлениях, адресованных должностным лицам, а также сообщенных одному лицу - Ягубову А.Н., совершил распространение указанных выше сведений, касающихся предпринимательской деятельности истца; высказанные ответчиком публично и письменно утверждения не соответствуют действительности, являются порочащими и умаляют деловую репутацию истца как предпринимателя среди работников суда, федеральных судей и коллег по юридической деятельности.
 
    При рассмотрении заявленных требований, суд руководствуется следующим.
 
    Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.
 
    Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.
 
    В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
 
    Статья 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
 
    Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Из вышеизложенного следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации является установление факта распространения порочащих сведений ответчиком.
 
    По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
 
    Между тем, истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.
 
    Положения статьи 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьёй 23 Конституции РФ. Вместе с тем реализация одних прав не должна блокироваться осуществлением других прав.
 
    Так, в соответствии со статьёй 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    В силу статьи 81 АПК РФ, объяснения сторон, третьих и других лиц, участвующих в деле, являются одним из средств доказывания в арбитражном процессе.
 
    Под объяснениями лиц, участвующих в деле, понимаются и объяснения сторон в исковом производстве, а также заявителей и по другим категориям дел, в частности по делам особого производства, по делам, возникающим из публичных правоотношений. При оценке данного вида доказательств необходимо учитывать, что стороны, третьи лица, заявители являются юридически заинтересованными в исходе дела лицами. Они не несут ответственность за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний.
 
    Объяснения сторон могут быть представлены в устном и письменном виде. Устные объяснения оглашаются в зале судебного заседания.
 
    Таким образом, представление возражений на иск, а также дача объяснений  Салехом А.И.Ш. в ходе рассмотрения дел в Советском районном суде г. Волгограда, в Арбитражном суде Волгоградской области направлены на реализацию ответчиком своего права как участника процесса.
 
    В связи с чем, действия ответчика не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле статьи 152 ГК РФ.
 
    Ссылка истца, что указанные объяснения Салехом А.И.Ш. в ходе рассмотрения дел в Советском районном суде г. Волгограда, в Арбитражном суде Волгоградской области были даны в присутствии Ягубова А.Н., секретарей судебного заседания, с занесением в протокол судебного заседания, что свидетельствует о распространении сведений ответчиком, судом отклоняется ввиду следующего.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.
 
    Из материалов дела усматривается, что вышеназванные объяснения были даны суду непосредственно в ходе судебных заседаний, состоявшихся в Советском районном суде г. Волгограда, а также Арбитражном суде Волгоградской области, при оглашении Салехом А.И.Ш.  позиции по делам. При этом присутствие других лиц при даче спорных объяснений не свидетельствует об их распространении, поскольку данные лица были допущены в качестве участников процесса.
 
    Таким образом, изложенное не свидетельствует о совершении ответчиком действий по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, представляя возражения, а также давая объяснения в ходе рассмотрения дел, предполагал или намеревался доводить данную информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред.
 
    Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, также взыскании с ответчика нематериального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Буркина Сергея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                          М.С. Сотникова