Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А12-16551/2016

Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А12-16551/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79004_1181943 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-1438 (4) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26 ноября 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 по делу № А12-16551/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сан Фешн» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительной сделки, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Лига» по переходу права собственности на встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:040030:562, площадью 191 кв. м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 23; истребовании данного имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «M-Групп», установил:определением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.05.2018 и округа от 17.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (в том числе платежные поручения о перечислении на счет должника денежных средств) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. При этом суды исходили из отсутствия признака вреда, причиненного кредиторам должника ввиду рыночного уровня предусмотренной договором цены и факта ее оплаты по платежным поручениям. При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и виндикации имущества от конечного приобретателя. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация Волгограда



















ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда





















ООО "Газпром телеком"



ООО "Долговое агентство "Стимул"





ООО "МАРКОЛИН-РУС"



ООО "Мондоттика"



ООО "Нью Лайн"



ООО "НЬЮ-ОПТИКА"



ООО "Оптик Хаус"





ООО "Сафило-СНГ"



ООО "Тренд Оптик"



ООО "Фэшн Оптика" Ответчики:
























































ООО "Сан Фешн" Иные лица:




Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих"



Булатова М.А.



Василевская А.А.



Волгоградоблтехнадзор администрации Волгоградской области



Зверев Геннадий Георгиевич



Зеленченкова Татьяна Владимировна



Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда



Инспекция Федеральной налоговой службы по центральному району г. Волгограда





Кошкадаев А.М.



Кошкадаев А.М. (учр-ль)



Латник Светлана Михайловна



Латыпов Рустам Ахлямович



Латышев Роман Александрович



МОГТО и РАМТС н.п. ГУВД Волгоградской области



МУП БТИ Центрального района г. Волгограда



НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"



ООО "Бизнес Лига"







ООО "М-Групп"





















ООО Временный управляющий "Сан Фешн" Латыпов Р.А.



ООО Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью"



ООО Конкурсный управляющий "Сан Фешн" Зеленченкова Т.В.



Пурынова О.П.



Росреестр по Волгоградской области



Управление Нижне-Волжского округа по технологическому и экологическому надзору



Управление Росреестра по Волгоградской области Судьи дела:

Букина И.А. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 25 апреля 2019 г. по делу № А12-16551/2016Определение от 25 марта 2019 г. по делу № А12-16551/2016Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А12-16551/2016Определение от 26 марта 2018 г. по делу № А12-16551/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Добросовестный приобретательСудебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ