Дата принятия: 06 сентября 2013г.
Номер документа: А12-16549/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «06» сентября 2013г.
Дело № А12-16549/2013
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» к Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город Волгограда
об отмене постановления
установил:
МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее МУП «ВКХ», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город Волгограда (далее Административная комиссия) от 19.06.2013г. № 1/1-13/333 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что правонарушение является малозначительным. В связи с чем, заявитель просит применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.
Административный орган в отзыве с заявлением не согласился, просит в его удовлетворении отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии от 19.06.2013г. № 1/1-13/333 МУП «ВКХ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Копия постановления получена Предприятием 27.06.2013г., что подтверждено почтовым уведомление. С заявлением в арбитражный суд Предприятие обратилось 08.07.2013г., т.е. в установленный ст. 208 АПК РФ срок.
В соответствии со ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до двух тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и рассмотрения административного дела).
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил протокол № 170 об административном правонарушении от 30.05.2013г., из которых следует, что 29.05.2013г. в ходе обследования установлено, что МУП «ВКХ» производит земляные работы по ремонту тепловой сети по ул. Циолковского, 2 в Ворошиловском районе Волгограда согласно разрешения № 84а с 22 по 24 мая 2013г. На момент проверки разрешение не закрыто (просрочено), что подтверждено контрольным талоном разрешения.
Тем самым нарушен п. 2.3.4 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007г. № 55/1402 (в редакции на момент совершения правонарушения).
Согласно пункту 2.3.1. Правил земляные работы, связанные со строительством, ремонтом и реконструкцией подземных инженерных коммуникаций, стационарных или временных ограждений, ремонтом зданий, дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, могут производиться только при наличии выданного уполномоченным структурным подразделением администрации Волгограда в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство.
В случае если проведение земляных работ, связанных со строительством, ремонтом и реконструкцией подземных инженерных коммуникаций, стационарных или временных ограждений, ремонтом зданий, дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, не требует наличия выданного уполномоченным структурным подразделением администрации Волгограда в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство, то работы могут производиться только после получения письменного согласия на производство земляных работ от уполномоченного отраслевого (функционального) или территориального структурного подразделения администрации Волгограда, реализующего права собственника на указанный земельный участок от лица муниципального образования город-герой Волгоград, и владельца инженерных коммуникаций.
Как установлено пунктом 2.3.4. Правил согласование закрывается при представлении акта государственной или рабочей комиссии на строительство, ремонт и реконструкцию подземных инженерных коммуникаций, справки о восстановлении нарушенных объектов внешнего благоустройства и справки комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда о регистрации объекта. Не закрытое в установленные сроки согласование рассматривается как нарушение настоящих Правил.
В заявлении МУП «ВКХ» не отрицает факт правонарушения, указав, что в силу тяжелого финансового положения не имеет возможности завершить земляные работы и соответственно закрыть согласование на выполнение работ. В тоже время полагает, что данное правонарушение является малозначительным.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.
В связи с чем, суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Часть 3 статьи 28.2. КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, что установлено ч.4 ст. 28.2. КоАП РФ.
Согласно ст. 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Судом установлено, что интересы Предприятия при составлении 30.05.2013г. протокола об административном правонарушении представлял Глухов Г.Г. по доверенности №130-12 от 24.07.2012г. Он же давал объяснение и получил копию протокола, в котором указаны место и время рассмотрения дела.
Анализ представленной доверенности позволяет суду сделать вывод, что она носит общий характер и не является доверенностью на участие в конкретном административном деле. Так в соответствии с указанной доверенностью ему предоставлено право представлять интересы предприятия в административно-технической инспекции Ворошиловского района, а именно знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, в том числе с правом подписания протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП «ВКХ».
Ссылка на конкретное административное дело в данной доверенности отсутствует. О том, что данная доверенность является общей, свидетельствует и то обстоятельство, что Глухов Г.Г. на основании этой же доверенности представлял интересы предприятия при составлении в этот же день еще трех протоколов № 168, № 169, № 171 о совершении предприятием аналогичных административных правонарушений (арбитражные дела №А12-16548/2013, №А12-16550/2013, №А12-16551/2013).
Вместе с тем, учитывая, что Предприятие надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протокола по конкретному правонарушению (уведомление от 29.05.2013г. получено им в тот же день – входящий № 08153в-13), суд полагает, что нарушений порядка составления протокола в данном случае не допущено.
Из материалов дела следует, что административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя. При этом копия протокола, в котором указаны место и время рассмотрения административного дела, получены представителем предприятия Глуховым Г.Г. по общей доверенности, которая не содержит его полномочий на представление интересов юридического лица при рассмотрении административного дела. Иным образом МУП «ВКХ» о месте и времени рассмотрения дела не извещалось, доказательства обратного административным органом не представлены.
Кроме того, судом установлено, что на одно и то же время назначено рассмотрение сразу четырех административных дел в отношении МУП «ВКХ», что следует из протоколов об административном правонарушении от 30.05.2013н. за №№ 168, 169, 170, 171 – во всех указано, что рассмотрение дел назначено на 19.06.2013г. на 14.00 часов.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении законных прав Предприятия, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ. Суд расценивает эти нарушения как существенные, которые повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности.
Санкция статьи 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до тридцати тысяч рублей.
В данном случае МУП «ВКХ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. При этом административным органом применены положения ст. 4.3. КоАП РФ, в качестве обстоятельств, отягчающих вину, указано о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, о чем свидетельствуют постановления от 7 мая 2013г. № 1/1-13/200, № 1/1-13/201, №1/1-13/202, № 1/1-13/203, № 1/1-13/204, № 1/1-13/205, № 1/1-13/206, № 1/1-13/207, №1/1-13/208, № 1/1-13/209.
Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку на день рассмотрения 19.06.2013г. дела о привлечении заявителя к административной ответственности, все перечисленные постановления 30.05.2013г. обжалованы им в арбитражный суд (арбитражные дела № А12-13089/2013, № А12-13090/2013, № А12-13091/2013, № А12-13092/2013, № А12-13093/2013, № А12-13094/2013, № А12-13095/2013, № А12-13096/2013, № А12-13097/2013, № А12-13098/2013). Все заявления приняты судом к производству. Следовательно, постановления не вступили в законную силу и соответственно не могут являться обстоятельствами, отягчающими вину.
Согласно п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда от 19.06.2013г. № 1/1-13/333 о привлечении МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) к административной ответственности по ст.8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
