Решение от 20 ноября 2013 года №А12-16545/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-16545/2013
 
    «20» ноября  2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2013
 
    Полный текст решения изготовлен  20.11.2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТМ Банк» (ИНН: 7722004494; ОГРН: 1027700182366) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» об истребовании имущества, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны, общества с ограниченной ответственностью «УСП», общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)
 
    в судебном заседании участвуют:
 
    от истца – представитель Дормедонов В.В. по доверенности от 12.07.2013,
 
    от ООО «Радеж» - представитель Темешова Н.В. по доверенности от 01.09.2012,
 
    от Михеева О.Л. – представитель Плечистова Л.С. по доверенности от 08.05.2013,
 
    от Михеевой А.А. – представитель Грицишина С.О. по доверенности от 09.08.2013,
 
    (в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Конкурсный управляющий ООО «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «АМТ Банк», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (далее – ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее – ООО «Радеж», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании из незаконного владения ООО «Ресурс» находящееся в собственности нежилое помещение общей площадью 10 218,5 кв.м, кадастровый номер № 34-34-01/072/2010-448, расположенное на цокольном, 1 (первом), 2 (втором), 3 (третьем), 4 (четвертом), 5 (пятом) этажах здания по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 и передаче его во владение (собственность) общества с ограниченной ответственностью «УСП», а также об истребовании из незаконного владения ООО «Радеж»  находящееся в аренде по договору аренды № ВАР-014 от 06.07.2011 нежилое помещение площадью 1 161 кв.м., кадастровый номер № 34-34-01/072/2010-448, расположенное на цокольном этаже здания,  по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, и передаче его во владение общества с ограниченной ответственностью «УСП».
 
    При принятии к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении требований суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22  «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которых, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление, то на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии принятия решения суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
 
    К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Михеев Олег Леонидович (далее – Михеев О.Л.), Михеева Анна Андреевна (далее – Михеева А.А.), общество с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – ООО «УСП»), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Ремстройкомплект»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требованиях.
 
    Представитель ООО «Радеж» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
 
    Представители Михеева О.Л., Михеевой А.А. высказали мнение о незаконности и необоснованности заявленных истцом требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Часть  6  статьи  121  АПК  РФ  предусматривает,  что  лица,  участвующие  в  деле,  после получения  определения  о  принятии  искового  заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле  позднее,  и  иные  участники  арбитражного  процесса  после  получения  первого судебного  акта  по  рассматриваемому  делу  самостоятельно  предпринимают  меры  по получению  информации  о  движении  дела  с  использованием  любых  источников  такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия  мер  по  получению  информации  о  движении  дела,  если  суд
 
    располагает  информацией  о  том,  что  указанные  лица  надлежащим  образом  извещены  о начавшемся процессе.
 
    Согласно  части 1  статьи  123  АПК  РФ  лица,  участвующие  в  деле,  и  иные  участники арбитражного  процесса  считаются  извещенными  надлежащим  образом,  если  к  началу судебного  заседания,  совершения  отдельного процессуального  действия  арбитражный  суд располагает  сведениями  о  получении  адресатом  копии  определения  о  принятии  искового заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении  производства  по  делу,  направленной  ему  в  порядке,  установленном  АПК  РФ,  или  иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4  -  5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №  228-ФЗ  «О  внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», ООО «Ресурс», ООО «УСП», ООО «Ремстройкомплект», Управление Росреестра по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  вышеназванных лиц.
 
    В судебном заседании 19.11.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 20.11.2013. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд  приходит к следующим выводам.
 
    Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Успех» имело в собственности два объекта незавершенного строительства и права аренды двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 48 и дом 48/1, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выписками из ЕГРП.
 
    09.08.2006  между ООО «Славинвестбанк» (изменено наименование на ООО «АТМ Банк», Кредитор) и ООО «Успех» (изменено наименование на ООО «УСП», Заемщик) заключен кредитный договор № В/06/2462, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 долларов США и сроком пользования по 31.07.2011 года, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых
 
    В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006, по которому  Заемщик предоставило Банку в залог два объекта незавершенного строительства, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под условным номерами 34-34/05-01/01-24/2002-93 и 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 и д. 48/1, соответственно, а также права аренды двух земельных участков, расположенных по тому же адресу.
 
    Указанный договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 15.08.2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана  регистрационная запись № 34-34-01/103/2006/35.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 года по делу № А12-9755/2009 ООО «УСП» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9755/2009 от 06.08.2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УСП» включено требование ООО «АМТ Банк» в сумме 365 678 810, 59 рублей в составе основного долга и 3 967 210, 77 рублей в составе пени, как обеспеченные залогом имущества должника.
 
    Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы ООО «АМТ Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УСП» судом по делу № А12-9755/2009  установлено, что с 2006 года ООО «Успех» проводило реконструкцию объектов незавершенного строительства условный номер 34-34/05-01/01-24/2002-93 и условный номер 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 48 и дом 48/1. Объекты незавершенного строительства были реконструированы (достроены) в результате чего произошло их преобразование в объекты недвижимости с новыми условными номерами: № 34-34-01/072/2010-448 – нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м.; № 34-34-01/247/2010-325 – нежилые помещения площадью 1 454 кв.м.; № 34-34-01/064/2011-1048 – нежилые помещения площадью 4 780 кв.м., входящие в состав здания торгового центра «Зацарицынский», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48. Для выяснения обстоятельств связанных с переходом права собственности ООО «УСП» на объекты недвижимого залогового имущества к другим лицам были запрошены регистрационные дела с правоустанавливающими документами на объекты незавершенного строительства, являющиеся предметом залога ООО «АМТ Банк».
 
    На основании документов в указанных регистрационных делах судом было установлено, что имеется решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 по делу № 2-425/2010, согласно которому конкурсный управляющий ООО «УСП» Минин А.Н. обратился с иском к Михееву Олегу Леонидовичу о признании недействительным инвестиционного договора №1/01 от 01.06.2006 и дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2009, заключенного с ООО «УСП». Решением суда было отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего Минина А.Н., и удовлетворено встречное исковое заявление Михеева О.Л. о признании за ним права собственности на помещение общей площадью 10 218,5 кв.м. в составе здания торгового центра площадью 16 609,9.кв.м., инвентарный номе 00823/1, расположенный по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48. Определением суда от 01.04.2010 была произведена процессуальная замена Михеева О.Л. на Михееву А.А., которая 18.06.2010 зарегистрировала право собственности на объекты. В дальнейшем 21.06.2010 Михеева А.А. продала объекты ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», которое 09.07.2010 продало имущество ООО «Ресурс».
 
    Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.07.2013 года по делу № 33-5062/2013 удовлетворена апелляционная жалоба ООО «АМТ Банк» и решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 года по делу № 2-425/2010 отменено. При этом, как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 05.07.2013, Волгоградский областной суд признал инвестиционный договор № 1/01 от 01.06.2006, заключенный между ООО «УСП» и Михеевым О.Л., ничтожной сделкой  по собственной инициативе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградской областного суда указала на то, что согласно статье 170 ГК РФ ничтожной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. При этом, судебная коллегия учитывала, что между ООО «УСП» и Михеевым О.Л. был подписан договор инвестирования строительства торгового центра  № 1/01 от 01.06.2006, вместе с тем, исходя из его предмета, содержания, видно, что одна сторона передает деньги, а другая передает имущество (пункт 2.1 договора инвестирования). В соответствии  с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
 
    При таких обстоятельствах, Волгоградский областной суд пришел к выводу, что стороны прикрыли договор купли-продажи договором инвестирования, следовательно, договор инвестирования строительства торгового центра 1/01 от 01.06.2006, заключенный между ООО «УСП» и  Михеевым О.Л., является ничтожным в силу статьи 170 ГК РФ, а так же являются ничтожными дополнительные соглашения № 1 от 02.02.2009 и № 2 от 09.02.2009. Кроме того, суд отказал Михееву О.Л. в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости по тем основаниям, что права Михеева О.Л. не возникли до вступления в силу Закона от 21.07.2007 № 122-ФЗ и никогда не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 данного Закона, не возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
 
    ООО «АМТ Банк» так же обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным неперенесение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в ЕГРП записи об ипотеке в пользу Банка с объектов незавершенного строительства на объекты нежилых помещений.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 года по делу № А12-2264/2013 признано незаконным, нарушающим Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившееся в неперенесении сведений о регистрационной записи от 15.08.2006 № 34-34-01/103/2006/35 в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества под условными номерами 34-34-01/072/2010-448 (10 218,5 кв.м.) и 34-34-01/2010-325 (1 454 кв.м.), образованных в результате преобразования объектов с условными номерами 34-34/05-01/01-01-13/2000-50 и 34-34/05-01/01-24/2002-93.
 
    Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.06.2013 года по делу № 2-891/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.08.2013 года, признано право залога (ипотеки) ООО «АМТ Банк», возникшее из договора об ипотеке от 09.08.2006, зарегистрированного Управлениям Росреестра по Волгоградской области 15.08.2006 года (запись о регистрации № 34-34-01/103/2006/35) на нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м., с условным номером 34-34-01/072/2010-448, расположенные на цокольном, 1,2, 3, 4, 5 этажах  в здании по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 и на помещения №№ 22,23,24,26, 27, 28 и 29 площадью 1 454 кв.м. с условным номером 34-34-01/2010-325, расположенные на 5 этаже в здании по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 в г. Волгограде.
 
    Во исполнение указанного решения Ворошиловского районного суда от 03.06.2013 г. Управление  Росреестра по Волгоградской области внесло 18.10.2013 года в ЕГРП запись об обремени нежилых помещений площадью 10 218,5 кв.м., условный (кадастровый) номер 34-34-01/072/2010-448 ипотекой в пользу ООО «АМТ Банк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006 года, зарегистрированного 15.08.2006 года за № 34-34-01/103/2006-35.
 
    Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции  подтверждается, что принадлежащие ООО «УСП» на праве собственности нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м., образованные в результате реконструкции объектов незавершенного строительства, выбыли из владения ООО «УСП» помимо его воли и залогодержателем этих помещений является ООО «АМТ Банк» в соответствии с договором об ипотеке от 09.08.2006.
 
    Для защиты заложенного имущества от притязаний третьих лиц ипотечный кредитор вправе использовать предусмотренные статьей 12 ГК РФ способы защиты своих прав на это имущество, действуя без специальной доверенности от имени залогодателя, если последний отказался от защиты прав на предмет ипотеки или ее не осуществляет.
 
    В соответствии с  пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) если имущество, заложенное по договору об ипотеке, оказалось в незаконном владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от своего имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи его во владение залогодателя.
 
    В случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, залогодержатель вправе независимо от воли залогодателя самостоятельными действиями добиться обращения взыскания на заложенную вещь и ее реализации с торгов, получив тем самым удовлетворение своих требований за ее счет. В направленности иска об обращении взыскания к защите права залога усматривается его вещно-правовой характер, неисполнение главного обязательства дает залогодержателю право направлять свое взыскание не против должника, а против обладателя вещи.
 
    Согласно статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Как указано было выше, на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 года по делу № 2-424/2010 и определения от 01.04.2010 года Управлением Росреестра  по Волгоградской области 18.06.2010  в ЕГРП внесена запись о регистрации № 34-34-01/072/2010-448 о праве собственности Михеевой А.А. на нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м.
 
    21.06.2010 года Михеева А.А. по договору купли-продажи продала указанные помещения ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо». Право собственности ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области в ЕГРП 08.07.2010 запись и регистрации 34-34-01/188/2010-8.
 
    09.07.2010 года ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» по договору купли-продажи № 2Ю продало указанные помещения ООО «Ресурс». Право собственности ООО «Ресурс» зарегистрировано Управлением Росреестра  по Волгоградской области в ЕГРП 10.08.2010  запись регистрации 34-34-01/207/2010-35.
 
    Таким образом, в настоящее время ООО «Ресурс» является собственником нежилых помещений площадью 10 218,5 кв.м., с условным номером 34-34-01/072/2010-448, расположенные на цокольном, 1, 2, 3, 4, 5 этажах  в здании по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48.
 
    В  соответствии  с  пунктом  32  совместного  постановления  Пленума  Верховного суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  №  10/22  от  29.04.2010  «О  некоторых  вопросах  возникающих  в  судебной  практике  при  разрешении  споров,  связанных  с  защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи  301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что  собственник  вправе  истребовать  свое  имущество  от  лица,  у  которого  имущество фактически находится в незаконном владении.
 
    Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
 
    Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, возлагается на лицо, заявившее иск.
 
    Поскольку апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.07.2013 года по делу № 33-5062/2013 отменено решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 года по делу № 2-425/2010, которое явилось основанием государственной регистрации права собственности Михеевой А.А. на нежилые помещения, то Михеева А.А. не имела права на их отчуждение, и титульным владельцем – собственником, нежилых помещений площадью 10 218,5 кв.м., является ООО «УСП».
 
    В  абзаце  3  пункта  16  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  23.12.2010  №63  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  главы  III.  1 Федерального  закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)»  разъяснено,  что  если  право  на  вещь, отчужденную  должником  по  сделке,  после  совершения  этой  сделки  было  передано  другой стороной  сделки  иному  лицу  по  следующей  сделке  (например,  по  договору  купли-продажи),  то заявление  об  оспаривании  первой  сделки  предъявляется  по  правилам  статьи  61.8  Закона  о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему  виндикационного  иска  вне  рамок  дела  о  банкротстве  по  правилам  статей  301  и  302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, истцом правильно избран способ защиты права.
 
    Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что  при  совершении  сделки  он  не  знал  и  не  должен  был  знать  о  неправомерности  отчуждения имущества  продавцом,  в  частности,  принял  все  разумные  меры  для  выяснения  правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Истребование  имущества  у  недобросовестного  приобретателя  возможно  во  всех  случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.
 
    Из материалов дела следует, что  к ООО «Ресурс» истребуемое имущество перешло на основании ничтожной сделки, поскольку в качестве продавца выступало ненадлежащее лицо. Титульным владельцем имущества является ООО «УСП», из владения которого данное имущество выбыло.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об ипотеке  имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
 
    В силу статьи 39 указанного закона при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пункта 1 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия Банка-залогодержателя на отчуждение этого имущества, а поэтому договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от № 2Ю от 09.07.2010 года, заключен  между ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» и ООО «Ресурс» с нарушением пункта 1 статьи 37 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
 
    В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008  №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием  имущества  из  чужого  незаконного  владения»  указано,  что  приобретатель  не является  добросовестным  в  случае,  когда  совершению  сделки  сопутствовали  обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 года по делу № А12-9755/2009  в реестр кредиторов ООО «УСП» включены требования ООО «Ресурс» в сумме 73 904 рублей, возникшее из заключенного 30.06.2007 между ООО «Ресурс» и ООО «Успех» (изменено наименование на ООО «УСП») договора № ПР-08 возмездного оказания услуг по сторожевой охране объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Волгоград., ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 и д. 48/1.
 
    Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «Успех» (ООО «УСП») являлись ООО «БРК» (прежнее наименование ООО «Бронко-М») и Волгоградская городская общественная организация инвалидов «Содействие-М».
 
    Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ВГООИ «Содействие-М» является Михеева А.А.
 
    Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 года право собственности на нежилые помещения было признано за Михеевой А.А.
 
    Таким образом, на момент заключения с ООО «Диамант Девелопмент Групп  Глобо» договора купли-продажи № 2Ю от 09.07.2010 года ООО «Ресурс» являлось конкурсным кредитором ООО «УСП» и, знало о том, что приобретаемые им нежилые помещения образованы в результате реконструкции объектов незавершенного строительства, находившихся в собственности ООО «УСП» и залоге ООО «АМТ Банк».
 
    Как следует из договора от 09.07.2010 года генеральным директором ООО «Диамант Девелопмент Групп  Глобо»  являлась Гегина Елена Александровна.
 
    Из определения суда от 12.07.2010, принятого в рамках дела № А12-9755/2009 о банкротстве ООО «УСП» следует, что судом произведена замена в реестре кредиторов с ООО «Волгоградстрой-Диамант» на Гегину Е.А. в связи с приобретением последней по договору от 26.02.2010 года прав требования к ООО «УСП» в сумме 28 503,33 рублей.
 
    Данное обстоятельство указывает на то, что продавая нежилые помещения ООО «Диамант Девелопмент Групп  Глобо», в лице своих органов управления, знало или должно было  знать, что отчуждает имущество, выбывшее из собственности ООО «УСП», кредитором которого является Гегина Е.А.
 
    С учетом изложенного, ООО «Ресурс» при той степени заботливости и осмотрительности могло и должно было усомниться в правомерности заключаемого с ООО «Диамант Девелопмент Групп  Глобо»  договора, поскольку отчуждение имущества в пользу Михеевой А.А. произошло после того как ООО «УСП» было признано банкротом, по решению суда вне рамок дела о банкротстве, без участия залогодержателя ООО «АМТ Банк», и продавалось ООО «Диамант Девелопмент Групп  Глобо» без обременения ипотекой в пользу ООО «АМТ Банк».
 
    Кроме того, при принятии судебного акта суд так же принимает во внимание, что сделки по отчуждению нежилых помещений были совершены в короткий промежуток времени:
 
    03.03.2010 года состоялось решение по делу № 2-424/2010 о признании прав собственности за Михеевым О.Л.
 
    01.04.2010 года – определение о правопреемстве прав от Михеева О.Л. к Михеевой А.А.
 
    21.06.2010 года  между Михеевой А.А. и ООО «ДДГ Глобо» заключен договор купли-продажи помещений.
 
    08.07.2010 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО «Диамант Девелопмент Групп  Глобо»  на нежилые помещения.
 
    09.07.2010 года между ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» и ООО «Ресурс» заключен  договор купли-продажи № 2Ю.
 
    10.08.2010 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО «Ресурс» на нежилые помещения.
 
    Учитывая указанные обстоятельства при  оценке  добросовестности  приобретателя  ООО «Ресурс» суд приходит к выводу,  что  последний  является недобросовестным, и в данном случае, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.
 
    В подтверждение своих доводов о праве на  судебную защиту ООО «АМТ Банк», истец указывает на то, что ранее определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 года по делу № А12-9755/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УСП» было включено требование ООО «БТА Банк», как обеспеченные залогом имущества должника.
 
    В связи с тем, что предмет залог выбыл из собственности ООО «УСП», то определением арбитражного суда от 13.07.2012 года в реестр требований кредиторов ООО «УСП» внесены изменения и требования ООО «АМТ Банк» в реестре требований кредиторов третьей очереди в размере 365 678 810,95 рублей в составе основного долга и 3 967 210,77 рублей в составе пени учтены как не обеспеченные залогом имущества ООО «УСП».
 
    В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
 
    Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    В силу пункта 4 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 настоящего Федерального закона.
 
    По смыслу указанных норм наличие у денежного обязательства такого признака, как обеспеченность его залогом, позволяет кредитору претендовать на определенные особенности при удовлетворении этого требования, установленные статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые не распространяются на кредиторов, требования которого к должнику не обеспечено залогом.
 
    Поскольку в настоящее время требования ООО «АМТ Банк» учтены в реестре кредиторов ООО «УСП», как не обеспеченные залогом, то, соответственно, истец не имеет преимущественного права перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований к должнику.
 
    В рассматриваемом случае, истребование и возвращение нежилых помещений в собственность ООО «УСП» позволит ООО «АМТ Банк» восстановить свои права требования к ООО «УСП» в реестре кредиторов, как обеспеченные залогом и получить право на преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества. Таким образом, будут восстановлены права ООО «АМТ Банк», которые в настоящее время нарушены.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения требований ООО «АМТ Банк» об истребования у ООО «Ресурс» спорного имущества.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части истребования имущества у ООО «Радеж».
 
    Судом установлено, что 06.07.2011 года между ООО «Ресурс» и ООО «Радеж» заключен договор аренды № ВАР-014, по которому ООО «Ресурс» из состава помещений площадью 10 218,5 кв.м. передало в пользование ООО «Радеж» нежилое помещение площадью 1 161 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48.  Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 15.08.2011 года за № 34-34-01/175/2011-25.
 
    В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.
 
    Из пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует,что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.
 
    Суд считает, что ООО «АМТ Банк» не доказало право на иск в данной части, а так же  в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов указанным договором аренды.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ООО «Ресурс».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТМ Банк» (ИНН: 7722004494; ОГРН: 1027700182366) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.
 
    Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН: 3444136400; ОГРН: 1063444059480) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСП» (ИНН: 3444107745; ОГРН: 1033400328268) недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 10 218, 5 кв.м, кадастровый номер № 34-34-01/072/2010-448, расположенное по адресу, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгограда, улица Рабоче-Крестьянская,  дом 48. В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  (ИНН: 3444136400; ОГРН: 1063444059480)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТМ Банк» (ИНН: 7722004494; ОГРН: 1027700182366) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.С. Пятернина