Решение от 26 сентября 2013 года №А12-16538/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442) 23-00-78  
 
факс: (8442) 24-04-60
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград
 
    26 сентября 2013 года
 
Дело №А12-16538/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 26.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  И.В. Селезнева
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Комбинат питания" (г. Волгоград ИНН 3448032025, ОГРН 1043400521559) (заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3448202020, ОГРН  1043400590001) (налоговый орган, ответчик) в части
 
    При участии:
 
    от заявителя – Арсенина Марина Ивановна, представитель по доверенности от 20.08.2013
 
    от ответчика – Чертков Андрей Владимирович, представитель по доверенности от 09.01.2013
 
 
 
    ООО "Комбинат питания" просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИНФС России № 11 по Волгоградской области №14.4064в  от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части  уплаты штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в сумме 5976 руб., доначисления НДС в сумме 57370,89 руб., пени в сумме 12712,94 руб., а также в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 612 руб.
 
    Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщику за поставленный товар.
 
    Как указывает заявитель, налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных продавцом счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а товар принят и учтен.
 
    Заявитель так же возражает против изложенного в оспариваемом решении предложения удержать из дохода работника и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 612 руб., поскольку трудовой договор с работником (Остапенко Анжелина Васильевна) был расторгнут и налоговый орган о невозможности удержать налог был извещен.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента (ООО «ПтицеПродукт» (ИНН 3403025518)).
 
    Как указывает налоговый орган, указанный контрагент находится на упрощённой системе налогообложения и не является плательщиком НДС. Следовательно, счета-фактуры ООО «ПтицеПродукт» с указанием суммы НДС к оплате не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.
 
    Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных (ТТН) в подтверждение доставки товара в его адрес.   
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ООО "Комбинат питания", осуществляя деятельность по организации общественного питания на предприятиях и в организациях, на основании договора поставки от 11.06.2009 №534юр с ООО «ПтицеПродукт» (ИНН 3403025518) закупало продукты питания (яйцо).
 
    На основании выставленных контрагентом счетов-фактур суммы НДС были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога за 3-4 кварталы 2009 года и за 1-3 кварталы 2010 года в общей сумме 84452,72 руб.
 
    Межрайонной ИНФС России № 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Комбинат питания", результаты которой были оформлены актом выездной налоговой проверки от 05.03.2013 №14-20/1143в дсп.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной налогоплательщику к уплате ООО «ПтицеПродукт», а так же установлены обстоятельства не удержания из дохода работника суммы НДФЛ в размере 612 руб.
 
    Решением заместителя начальника Межрайонной ИНФС России № 11 по Волгоградской области №14.4064в от 29.03.2013 налогоплательщик по данным основаниям привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 5976 руб.
 
    Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС за 3-4 кварталы 2009 года и за 1-3 кварталы 2010 года в общей сумме 84452,72 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 12712,94 руб., а также предложено удержать из дохода работника и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 612 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным решением ООО "Комбинат питания" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение, однако решением УФНС России по Волгоградской области №373 от 14.06.2013 жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИНФС России № 11 по Волгоградской области №14.4064в  от 29.03.2013 изменено в части НДС за 3 квартал 2009 года, соответствующих пени по НДС и санкций. Изменяя решение инспекции в данной части,  УФНС России по Волгоградской области руководствовалось подтверждением сведений об уплате ООО «ПтицеПродукт» НДС за 3 квартал 2009 года в размере, равном совершенным операциям по реализации товаров заявителю. Уменьшение налога и пени было произведено на 27081,83 руб. и на 7781,95 руб. соответственно.  В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии  с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные НК РФ налоговые вычеты.  
 
    Согласно пункту 1  статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг)  и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
 
    Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №3 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) так же указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Однако, как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства суду не представлены.   
 
    Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих расходы, понесенные им при оплате своему  контрагенту стоимости приобретённых товаров  использованных для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), копии которых приобщены к материалам дела.
 
    Относительно доводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных по совершенным операциям, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
 
    В данном случае налогоплательщик осуществил операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.
 
    При названных обстоятельствах доводы налогового органа  о том, что непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основаны на действующем законодательстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Данный вывод не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9.
 
    Оплата ООО «ПтицеПродукт» производилась через расчетный счет, в подтверждение правомерности применённых налоговых вычетов налогоплательщик представил соответствующие счета-фактуры, которые так же были предметом налоговой проверки и исследовались судом в ходе судебного разбирательства.
 
    Счета-фактуры, составленные от имени ООО «ПтицеПродукт» (ИНН 3403025518) содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При передаче покупателю счетов-фактур с указанием в них суммы НДС, продавец,  находящийся на упрощённой системе налогообложения, в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ обязан исчислить и уплатить в бюджет сумму налога, указанную в счетах фактурах. Следовательно, для установления у покупателя права на применение налоговых вычетов по НДС не имеет значения, на каком режиме налогообложения находится продавец, если он оформил и выдал покупателю счет-фактуру с указанной в ней суммой налога.
 
    При этом, уклонение продавца от уплаты НДС от совершенных операций может свидетельствовать о наличии противоправного умысла лишь у него, но не у его контрагента, если не доказан факт их умышленного взаимодействия.
 
    Суд так же считает необходимым отметить, что в силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.
 
    Налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.
 
    Суд принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума N53, согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом  осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого налогоплательщика.
 
    Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО «ПтицеПродукт» (ИНН 3403025518) действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.
 
    Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Дивиди Александр Александрович в спорном периоде не являлся директором ООО «ПтицеПродукт» (ИНН 3403025518). Следовательно, его показания о неучастии в деятельности данной организации не являются относимыми доказательствами по делу.
 
    При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИНФС России № 11 по Волгоградской области №14.4064в  от 29.03.2013 в части в части  уплаты штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5976 руб., доначисления НДС в сумме 57370,89 руб., пени в сумме 12712,94 руб. не соответствует закону иподлежит признанию недействительным.
 
    Данное решение подлежит признанию недействительным и в части предложения удержать НДФЛ в сумме 612 руб. исходя из следующего.
 
    В силу статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
 
    В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
 
    Однако последствий в виде специальной ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение указанной в п. 5 ст. 226 НК РФ обязанности гл. 23 НК РФ не предусмотрено, а из п. 9 ст. 226 НК РФ следует, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
 
    Налоговые агенты обязаны перечислить только удержанный НДФЛ, если налоговый агент не является источником фактической выплаты, то исчисление и уплату налога в соответствии с гл. 23 НК РФ он не производит.
 
    Данный вывод суда согласуется с п. 2 ст. 45 НК РФ, в соответствии с которым обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом только в том случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента.
 
    Следовательно, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, и невозможности такого удержания обязанность налогоплательщика по уплате налога считается не исполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
 
    Налоговый же агент становится должником перед бюджетом только в одном случае - если он удержал налог из дохода налогоплательщика и не перечислил его в бюджет в установленные законодательством сроки.
 
    Следовательно, до момента удержания налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц или если налог на доходы физических лиц не был удержан налоговым агентом при выплате дохода налогоплательщику - физическому лицу, именно налогоплательщик (бывший работник) является должником перед бюджетом.
 
    Из материалов дела следует, что ООО "Комбинат питания" до вынесения оспариваемого решения дважды извещало налоговый орган о невозможности дополнительно удержать из доходов Остапенко А.В. за 2010 год сумму НДФЛ в связи с ее увольнением в этом же году.
 
    При таких обстоятельствах предложение налогового органа заявителю удержать НДФЛ в сумме 612 руб. не основано на законе.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Учитывая, что требования ООО "Комбинат питания" о признании недействительным решения Межрайонной ИНФС России № 11 по Волгоградской области №14.4064в  от 29.03.2013 в оспариваемой части удовлетворены, суд считает необходимым обязать ответчика  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО "Комбинат питания" понесло судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. по заявлению о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд
 
 
Р  Е   Ш   И   Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИНФС России № 11 по Волгоградской области №14.4064в  от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части  уплаты штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5976 руб., доначисления НДС в сумме 57370,89 руб., пени в сумме 12712,94 руб., а также в части предложения удержать НДФЛ в сумме 612 руб.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «Комбинат питания».
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания», судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
 
    Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                              И.В. Селезнев