Решение от 02 октября 2013 года №А12-16531/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-16531/2013
 
    «02» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (ОГРН 1073456001596, ИНН3437012348) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 34455071308), муниципальному образованию – городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405578646; ИНН 3437500793) о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца– не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя;
 
    от ответчиков:
 
    от УФССП по Волгоградской области –  Полянская Е.А., доверенность  от 09.01.2013 года, от администрации г. Михайловка – Дупак С.Г., доверенность №41-д от 07.08.2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (далее – истец, ООО «УК «Сантехсервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию – городской округ город Михайловка Волгоградской области администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 30.07.2011 в размере 43 230 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Представитель администрации г. Михайловка с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать, подробнее позиция отражена в отзыве.
 
    Представитель  УФССП по Волгоградской области исковые требования не признает по мотивам отраженным в отзыве.
 
    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, таким образом, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Михайловка Волгоградской области является собственником встроенного нежилого помещения расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. №3, площадью 276,8 кв.м.
 
    Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа город Михайловка.
 
    01.01.2006 года между Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области заключен договор №5 безвозмездного пользования (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым последнее принимает в безвозмездное пользование  спорное нежилое помещение.
 
    Управление названным многоквартирным домом возложено на ООО «УК «Сантехсервис» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.12.2007 года.
 
    По мнению истца в период 01.07.2010 по 30.07.2011 ООО «УК «Сантехсервис» понесло расходы по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие оплаты за оказанные истцом услуги  послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо– и водоснабжения, водоотведения.
 
    В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
 
    Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
 
    Принимая во внимание указанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
 
    Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указано, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
 
    Общих собраний собственников по вопросу о размерах тарифов на содержание общего имущества жилых и нежилых помещений  не проводилось.
 
    Постановлениями Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области от 14.12.2009 №1981, от 17.12.2010 №2310 установлены тарифы на жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории городского округа город Михайловка.
 
    В соответствии  с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ истцом применен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденный органом местного самоуправления.
 
    Судом установлено, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.
 
    Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
 
    Пунктом 3 данной статьи установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
 
    Довод представителя администрации г. Михайловка Волгоградской области об отказе в иске со ссылкой на договор  безвозмездного пользования отклоняется судом, как необоснованный.
 
    Договор ссудополучателем с управляющей компанией на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, доказательств обратного сторонами не представлено, более того данный факт не оспаривается участниками процесса. Оснований считать, что ссудополучатель неосновательно обогатился за счет обслуживающей компании, в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества у суда не имеется.
 
    В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Материалами дела подтверждается, что в спорный период (01.07.2010 - 30.07.2011) право безвозмездного пользования в установленном порядке зарегистрировано не было, более того указанный факт ответчики не оспаривают.
 
    Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
 
    Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городской округ - город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.
 
    Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
 
    Таким образом, довод представителя администрации г. Михайловка о недоказанности истцом факта оказания услуг подлежит отклонению.
 
    В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
 
    Расчет задолженности, представленный истцом по дому №3, ул. Серафимовича, площадью 276,8 кв.м за период с 01.07.2010 по 30.07.2011 года составил 43 230 руб. 62 коп., судом проверен и признан верным.
 
    Довод ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием договорных отношений подлежит отклонению, отказ собственников помещений  от заключения  договора с  управляющей организацией  на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
 
    Также суд приходит к выводу о несостоятельности довода о том, что спорное имущество не смежно с помещениями общего пользования, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждено документально. Более того судом установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, поэтому для него должна применяться плата, аналогичная для всех собственников помещений в доме. Техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, который является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Ответчиком об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявлено, размер стоимости понесенных услуг не оспорен.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Таким образом, исковые требованияООО «УК «Сантехсервис» в части взыскания с с муниципального образования городской округ - город Михайловка Волгоградской области неосновательного обогащения по оплате за содержание общего имущества дома по ул. Серафисовича, 3 за период с 01.07.2010 по 30.07.2011  в сумме 43 230 руб. 62 коп.подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями  110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального образования городской округ - город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» неосновательное обогащение в сумме 43 230 руб. 62 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований к управлению Федеральной службе судебных приставов по Волгоградской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                           А.Т. Сейдалиева