Дата принятия: 17 сентября 2013г.
Номер документа: А12-16530/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-16530/2013
« 17 » сентября 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2013 года.
Полный текст решения изготовлен 17.09.2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (400006, Волгоград, ул.Переяславская, д. 20 Б; ИНН 3442086730, ОГРН 1063459054834) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» (400074, Волгоград, ул. Козловская, 20; ИНН 3445115315, ОГРН 1113460000940) о взыскании 730 488,93 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца –Родионов М.В. - по доверенности № 34АА0484008 от 08.01.2013г.
от ответчика –извещен, в судебное заседание не явился.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (далее по тексту ООО «Специальные сварные металлоконструкции», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» (далее также по тексту ООО «Юнит», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 723 525,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 963,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 639 525,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 509,22 руб. за период с 24.05.2013 года по 02.09.2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство от 02.09.2013 года).
В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме, так как ответчик по состоянию на 16.09.2013 года задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами не оплатил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик извещен публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.
В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств, а также неявки его представителя в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит изменённые исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела,между ООО «Специальные сварные металлоконструкции» и ООО «ЮНИТ» была достигнута договорённость о поставке ответчиком истцу продукции в срок не позднее 03.05.2013 года, а именно: брус 150*225*6000 (сосна) ГОСТ 8486-86 в количестве 2,43 куб. на сумму 18 228,00 руб.; брус 150*200*6000 (сосна) ГОСТ 8486-86 в количестве 19,8 куб. на сумму 148 500,00 руб.; брус 150*150*6000 (сосна) ГОСТ 8486-86 в количестве 62,1 куб. на сумму 465 750,00 руб.; брус 100*200*350 (сосна) ГОСТ 8486-86 в количестве 0,112 куб. на сумму 840,00 руб.; брус 150*200*200 (сосна) ГОСТ 8486-86 в количестве 0,264 куб. на сумму 1 980,00 руб. и брус 175*200*350 (сосна) ГОСТ 8486-86 в количестве 85,27 куб. на сумму 4 230,00 руб.. А всего ООО «ЮНИТ» должно было поставить пиломатериалы на сумму в размере 639 525,00 руб..
ООО «ЮНИТ» выставило счет на оплату № 26 от 11.04.2013г. на сумму в размере 639 525,00 руб..
В связи с достигнутой договорённостью ООО «Специальные сварные металлоконструкции» выполнило принятые на себя обязательства и произвело предварительную оплату, оплатив выставленный ответчиком счет 15.04.2013 года, что подтверждается платежным поручением за № 348 на сумму 639 525,00 руб..
16 мая 2013 года истцом ответчику направлялась претензия, по результатам которой ответчик сообщил, что оплаченные пиломатериалы ответчиком планируется отгрузить до 24.05.2013 г. (ответ на претензию от 17.05.2013 г.). Данные сроки для ООО «Специальные сварные металлоконструкции» неприемлемы, поскольку данный брус после указанной даты не нужен, поскольку ремонтируемый объект (шлюз) затопят.
В связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции, согласованной в счете на оплату №26 от 11.04.2013 года, истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения) в размере 14 509,22 руб. за период с 24.05.2013 года по 02.09.2013 года.
В виду невозврата ответчиком предоплаты и непоставки товара, на перечисленную сумму предоплаты, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить , что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
В главе 30 Гражданского кодекса, регулирующей общие отношения по купле-продаже, письменная форма заключения договора купли-продажи в качестве обязательной не предусмотрена. Исключение составляют только сделки купли-продажи с объектами недвижимости, для заключения которых требуется составление единого документа, подписанного сторонами (статья 550 ГК РФ).
Таким образом, наличие между сторонами обязательственных отношений по купле-продаже движимых вещей может подтверждаться любыми письменными доказательствами.
Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства суд признает, что между сторонами возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, в которых истец является покупателем, а ответчик – продавцом товара.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.
Всилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Согласно положениям ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.
Факт не осуществления поставки товара в согласованный срок на всю сумму перечисленной предоплаты подтверждается представленными сторонами в дело доказательствами.
После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает, что вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, подтверждающих возвращение истцу 639 525,00 руб. либо поставку товара на всю сумму перечисленной предоплаты.
Заявлений о недостоверности или о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах денежная сумма в размере 639 525,00 руб. (предоплата) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда, так как в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 509,22 руб. за период с 24.05.2013 года по 02.09.2013 года суд приходит к ниже следующему.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Поскольку судом установлено нарушение сроков поставки товара, постольку начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.
Суд считает, что расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нарастающим итогом (по формуле: сумма долга с НДС * % (ставка ЦРБ): 360 дней * количество дней просрочки), истцом выполнен верно, судом проверен, в связи с чем иск о взыскании процентов в сумме 14 509,22 руб., подлежит удовлетворению.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101-110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Юнит» (400074, Волгоград, ул. Козловская, 20; ИНН 3445115315, ОГРН 1113460000940) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (400006, Волгоград, ул.Переяславская, д. 20 Б; ИНН 3442086730, ОГРН 1063459054834) сумму основного долга (предоплаты) в размере 639 525,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 509,22 руб. за период с 24.05.2013 года по 02.09.2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 080,68 руб..
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (400006, Волгоград, ул.Переяславская, д. 20 Б; ИНН 3442086730, ОГРН 1063459054834) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 529,09 руб., оплаченной по платёжному поручению № 2327 от 05.07.2013 года.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В.Сапронов
