Решение от 07 октября 2013 года №А12-16525/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-16525/2013
 
    «07» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рудченко Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Аукцион» (учреждение научно-исследовательское»  (353691, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Мира, 132, ИНН 2306030052, ОГРН 1062306017300) к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (400066,г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 7,  ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922) о расторжении  контракта, взыскании убытков и процентов.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен,
 
    от ответчика – Лисименко Е.В., доверенность от 29.07.2013
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аукцион» (учреждение научно-исследовательское»  (далее – ООО «Аукцион» (учреждение научно-исследовательское), истец) обратилось в суд с исковым заявлением к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о расторжении  государственного контракта № 41/10 от 17.12.2010, взыскании убытков в сумме 66 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 233,97 руб.
 
    Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.03.2012 № 75 «О мерах по реализации закона Волгоградской области от 15.03.2012 № 22-ОД «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области» Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области переименован в Министерство финансов Волгоградской области, в связи с чем, суд произвел замену наименования ответчика.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
 
    Представитель ответчика просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 17.12.2010 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт N 41/10, по условиям которого исполнитель обязуется производить доставку периодических изданий в соответствии со спецификацией (приложение №1) по адресу заказчика, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.
 
    Контракт заключен на первое полугодие 2011 года до 30 июня 2011 года и вступает в силу с момента подписания. В случае изменения графика выхода изданий исполнитель  гарантирует полное выполнение обязательств перед подписчиком (4.1. договора).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по исполнению государственного контракта № 41/10 от 17.12.2010  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    По правилу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
 
    По государственному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
 
    В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Частью 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    Как следует из текста контракта № 41/10 от 17.12.2010, он подписан заместителем директора В.В. Колбеевым, действующим на основании Устава общества.
 
    Вместе с тем, представленная копия устава общества с ограниченной ответственностью «Аукцион (учреждение научно-исследовательское) (новая редакция), не содержит положений, позволяющих заместителю директора общества подписывать от имени общества  контракты.
 
    В связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих полномочия Колбеева В.В. на заключение контракта, ответчик письмом № 06-07-02-09/2644 сообщил, что истец в соответствии с п.6 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» признано уклонившимся от заключения контракта.
 
    В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением ч. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что на момент подписания государственного контракта № 41/10 от 17.12.2010  Колбеев В.В. был наделен полномочиями по заключению указанного контракта. Указанный контракт не содержит ссылку на доверенность, выданную Колбееву В.В. от имени ООО "Аукцион (учреждение научно-исследовательское)» на право действовать от имени общества и совершать от имени общества сделки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения спорной сделки юридическим лицом - ООО "Аукцион (учреждение научно-исследовательское)», поскольку счет на оплату не выставлялся, поставка периодических изданий не осуществлялась.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Из содержания указанных положений закона, следует, что расторгнут в судебном порядке может быть только действительный и действующий на момент обращения с иском в суд договор, из которого возникли права и обязанности его сторон.
 
    Таким образом, поскольку государственный контракт № 41/10 от 17.12.2010 подписан неуполномоченным лицом, он не порождает для ответчика каких-либо прав и обязанностей, а также возможность его расторжения в судебном или ином порядке.
 
    Кроме того, как следует из положений статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся   основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
 
    Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств совершения ответчиком противоправных действий, выраженных в нарушении им договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и понесенными истцом убытками.
 
    При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ООО "Аукцион (учреждение научно-исследовательское)" требований у суда отсутствуют.
 
    В соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента  цены иска, но не менее 2000 руб.; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – в размере 4000 рублей.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3405,32 рублей по платежному получению № 24 от 05.07.2013 (за требования имущественного характера).
 
    По результатам рассмотрения дела и в соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по требованию о расторжении государственного контракта в сумме 4000 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аукцион» (учреждение научно-исследовательское»  (ИНН 2306030052, ОГРН 1062306017300) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумму 4000 руб.
 
    Решениеможет быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                 И.В. Милованова