Решение от 12 ноября 2013 года №А12-16524/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78; факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-16524/2013
 
    г. Волгоград                                                                                                         «12» ноября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН 3445101418, ОГРН 1093460000413; 400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, 21) к закрытому акционерному обществу Банк «ВТБ 24» (ИНН 7710353606; ОГРН 1027739207462; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая,  35) о признании договора уступки прав (требований) недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича,
 
    при участии
 
    от истца: Зенина Е.В., доверенность от 14.06.2013;
 
    от ответчика: Каткова О.Ю., доверенность от 17.11.2011 № 3139;
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Полюс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Банк «ВТБ 24» (далее – ответчик) с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), о
 
    признании договора уступки прав (требований) от 16.08.2011 №1, заключенного между сторонами, недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки, обязав ответчика возместить истцу сумму в размере 36 400 000 руб., уплаченную по данному договору.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шихов Дмитрий Павлович.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
 
    Третье лицо, надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор уступки прав (требований) от 16.08.2011 №1 в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял все права требования по кредитному соглашению от 22.05.2008 №721/5908-0000233 об открытии кредитной линии, заключенному между ответчиком (Банк) и третьим лицом (заемщик) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному соглашению.
 
    Во исполнение своих обязательств по договору цессии истец оплатил ответчику 36 400 000 руб. по платежному поручению от 16.08.2011 №985.
 
    Решением Центрального районного суда города Волгограда от 27.06.2013 в отношении третьего лица вынесен обвинительный приговор по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ответчика о хищении у него третьим лицом денежных средств.  
 
    Полагая, что ответчик ввел истца при заключении спорного договора цессии в заблуждение, не сообщив существенных обстоятельств относительно природы сделки, истец, руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
 
    Во исполнение пункта 5 статьи 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что истец при заключении оспариваемого им договора был уведомлен о том, что в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в отношении третьего лица находится уголовное дело, в рамках которого рассматривались обстоятельства, указанные в иске по настоящему делу (подпункт 6.1.2 договора).
 
    Таким образом, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон истец мог предположить вероятность вынесения по обвинительного приговора в рамках уголовного дела.
 
    Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся в том числе и имущественные права.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Доказательств незаключенности или недействительности оспариваемого договора цессии в материалы дела не представлено.
 
    Довод истца о том, что ответчик лишил его возможности воспользоваться правом, предусмотренным договором цессии, взыскать с третьего лица задолженность, опровергается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 №А40-53237/2013, сведения об обжаловании которого на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
 
    На основании пункта 2 статьи 181 Г РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Истец узнал о возбуждении уголовного дела в отношении третьего лица не позднее заключения договора цессии, т.е. не позднее 16.08.2011. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.07.2013, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                               С.С. Луцевич