Решение от 31 октября 2013 года №А12-16515/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78; факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-16515/2013
 
    г. Волгоград                                                                                                      «31» октября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156; 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723; 400088, г. Волгоград, ул. Льговская, 20) о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии
 
    от истца: Золотовская Н.Я., доверенность от 14.02.2013 №491;
 
    от ответчика: Кальдина Н.А., доверенность от 13.02.2013;
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» (далее – ответчик) о взыскании 1 160 402 руб. 24 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 №011202 и процентов в размере 12 764 руб. 42 коп.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования в части основного долга. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 880 921 руб. 70 коп.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, суд рассмотрел и принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражений на исковые требования не представил.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 №011202 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику питьевую воду и производить прием сточных вод ответчика, а ответчик производить оплату принятой холодной воды и водоотведения.
 
    Расчеты производятся по тарифам и в сроки установленные договором, с учетом дополнительного соглашения и согласования разногласий к договору.
 
    Из материалов дела видно, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего задолженность за апрель 2013 года в размере 880 921 руб. 70 коп. не погашена, что ответчиком не оспаривается.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
 
    Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
 
    Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов в сумме 12 764 руб. 42 коп., исчисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 02.07.2013, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В рассматриваемом случае выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован, не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 764 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек в размере 32 руб. 35 коп.
 
    Суд, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины, полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета до 2 000 рублей.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723; 400088, г. Волгоград, ул. Льговская, 20) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156; 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1) основной долг в размере 880 921 рубль 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 764 рубля 42 копейки, всего: 893 636 рублей 12 копеек, а также судебные издержки в размере 32 рубля 35 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «ЖилКомХоз» (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723; 400088, г. Волгоград, ул. Льговская, 20) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                               С.С. Луцевич