Решение от 27 сентября 2013 года №А12-16513/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-16513/2013
 
    «27» сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сотниковой М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»
 
    (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)
 
    к жилищно-строительному кооперативу «Спартановка-3»
 
    (ИНН 3441502578, ОГРН 1023402465349)
 
    о взыскании задолженности и пени,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда»   (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к жилищно-строительному кооперативу «Спартановка-3» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № 011158 за апрель 2013 года в размере 127 156 руб. 84 коп., неустойки в размере 6 357 руб. 84 коп. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку пр6дстапвителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценив обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что исковые требования предприятия подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что 01.01.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 011158 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить ресурсоснабжающей организации оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенном действующим законодательством и договором (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 3.1. договора для учета объемов поданной исполнителю холодной питьевой воды используются общедомовые приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах.
 
    В случае отсутствия общедомового прибора учета холодной воды, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору в многоквартирный дом, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации, рассчитывается по формуле, приведенной в пункте 3.15. договора.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата по договору осуществляется исполнителем по тарифам на питьевую воду, тарифам на водоотведение, устанавливаемыми в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
 
    Расчетным периодом, установленным договором, является 1 календарный месяц (пункт 6.2. договора).
 
    Согласно пункту 6.4. договора исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке холодной воды и принятию сточных вод в спорный период, стоимость оказанных услуг составила 127 156 руб. 84 коп.
 
    Расчет стоимости коммунального ресурса произведен ресурсоснабжающей организацией в соответствии с условиями договора, фактического объема потребления, а также с учетом действующих тарифов.
 
    Поскольку ответчик в сроки, установленные пунктом 6.4. договора, оплату потребленного коммунального ресурса не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    При рассмотрении данного дела, суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Факт оказания ресурсоснабжающей организацией услуг исполнителю по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение норм статьи 65 АПК РФ.
 
    На основании положений статьи 70 АПК РФ, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания пени, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 8.5. договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения исполнителем, обязательств по оплате договора, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с представленным расчетом истца размер пени за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору составил 6 357 руб. 84 коп.
 
    Расчет пени произведен за период с 16.05.2013 по 04.07.2013, исходя из фактически существовавшей в данной период задолженности, судом проверен – признан обоснованным.
 
    Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается,  суд находит требование истца о взыскании пени в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования предприятия подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 31 руб. 00 коп, в связи с направлением заказным письмом искового заявления в адрес ответчика.
 
    Суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен полностью, истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Спартановка-3» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» задолженность, образовавшуюся по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № 011158 за апрель 2013 года, в размере 127 156 руб. 84 коп., неустойку в размере 6 357 руб. 84 коп, а также судебные издержки в размере 31 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Спартановка-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 005 руб. 44 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                        М.С. Сотникова