Решение от 05 сентября 2013 года №А12-16504/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                              Дело № А12-16504/2013
 
    05 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934; ОГРНИП 310346110400021) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)  о взыскании 93 171,64 рублей,
 
    без вызова сторон.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилась индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее – истец, ИП Вишнякова Г.И.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 84 359 руб. и утраты товарной стоимости в размере 4 812 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 726,84 руб., а также пени за период с 10.06.2012 г.  в размере 102 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.
 
    Исковые требования мотивированы невыплатой страховой компанией страхового возмещения, и основаны на факте уступки потерпевшим – Чеботаревым Максимом Евгеньевичем своего права требования к ООО «Росгосстрах» ИП Вишняковой Г.И.
 
    ООО «Росгосстрах» мотивированный отзыв суду не представило.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления ИП Вешняковой Г.И. к производству и возбуждении производства по делу. Иск рассмотрен в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в упрощенном производстве без вызова сторон.
 
    До вынесения решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания неустойки за период с 07.07.2012 по 30.08.2013 в сумме 38 973 руб. 86 коп.
 
    Рассмотрев материалы дела, суда
 
Установил:
 
    27 ноября 2011 года на пересечении ул. Рабоче-Крестьянская и ул. Профсоюзная г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ниссан Тиида (государственный регистрационный знак А137РН34), принадлежащего на праве собственности Чеботареву Михаилу Евгеньевичу и находившегося под управлением собственника,и автомобиля Хёндай Акцент (государственный регистрационный знак М869АТ34), принадлежащего Мамедову Сергею Исмихановичу, и находившегося под управлением собственника.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Ниссан Тиида (государственный регистрационный знак А137РН34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП от 27.11.2011.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хёндай Акцент (государственный регистрационный знак М869АТ34) Мамедов Сергей Исмиханович (постановление серии 34КМ №618518 от 27.11.2011 об административном правонарушении).
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Хёндай Акцент (государственный регистрационный знак М869АТ34) Мамедова С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Чеботарев М.Е. обратился в ООО «Ирбис», заключив 02.12.2011 г. договор №143 на проведение оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида (государственный регистрационный знак А137РН34).
 
    Одновременно Чеботарев М.Е. заключил с ООО «Ирбис» договор №144 на проведение оценки размера ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Тиида (государственный регистрационный знак А137РН34).
 
    Согласно представленного ООО «Ирбис» отчёта №143-12 от 07.12.2011, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида (государственный регистрационный знак А137РН34) с учётом износа составила 84 359 руб.
 
    Согласно представленного ООО «Ирбис» отчёта №144-12 от 27.12.2011, величина стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Тиида (государственный регистрационный знак А137РН34) составила 4 812 руб.
 
    Стоимость услуг ООО «Ирбис» составила 4 000 руб. и была оплачена Чеботаревым М.Е. в полном объёме, что подтверждается платёжными документами, копии которых приобщены к материалам дела.
 
    19 июня 2013 года между Чеботаревым М.Е. (Цедент) и ИП Вишняковой Г.И. (Цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования, по условиям которого Чеботарев М.Е. уступил истцу право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ниссан Тиида (государственный регистрационный знак А137РН34) в результате ДТП от 27.11.2011.
 
    06.06.2012 в адрес страховой компании направлены необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю Ниссан Тиида (государственный регистрационный знак А137РН34) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в справке о ДТП от 27.11.2011 и акте осмотра транспортного средства. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Заключения независимых оценщиков судом принимаются в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта  и стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Тиида (государственный регистрационный знак А137РН34), как соответствующие Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
 
    В соответствии с п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 №9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Следовательно, страховая компания наряду с расходами на ремонт и приобретение автодеталей должна компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком составляет 89 171 руб. (84 359 руб. + 4 812 руб.)
 
    Доказательств, опровергающих заключения независимого оценщика ООО «Ирбис», в материалах дела не имеется и сторонами в суд не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Чеботарев М.Е. в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на возмещение убытков.
 
    Кроме того, следует учитывать, что права Чеботарев М.Е., как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).
 
    При таких обстоятельствах суд признает ИП Вишнякову Г.И. надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ООО «Росгосстрах» спорного требования.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, величина стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в размере 89 171 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Ирбис» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.
 
    Согласно пункта 2 статьи 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 17 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Срок, когда ответчик должен был произвести страховую выплату или направить в адрес заявителя мотивированный отказ, истекает 07.07.2012, поскольку документы получены им 06.06.2012. Согласно расчёта истца неустойка за период с 07.07.2012 по 30.08.2013 составила 38973,86 руб., исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля. Расчёт истца судом проверен и принимается в качестве обоснованного.
 
    Требования ИП Вишняковой Г.И. в части взыскания с ответчика неустойки в размере 38973,86 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №512с/08/13 об оказании юридической помощи от 19.06.2013, заключённый истцом с ООО «Единый центр урегулирования убытков», предметом которого является оказание помощи в сборе доказательств, подготовка и подача иска в арбитражный суд, а также представление интересов ИП Вишняковой Г.И. в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Росгосстрах».
 
    Цена договора составляет 6 000 рублей (пункт 3.1. договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением № 227 от 29.08.2013 на сумму 6 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При этом в определении от 21.12.04 N454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
 
    Суд оценил объем выполненных ООО «Единый центр урегулирования убытков» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрение настоящего дела в упрощённом порядке без вызова сторон и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 5 000 руб.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.
 
    Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований ИП Вишняковой Г.И., судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 726,84 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. При этом судом учитывается, что при обращении в арбитражный суд истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170, 229 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934; ОГРНИП 310346110400021) 128 144 руб. 86 коп., из которых 84 359 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 812 руб. стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля, 4000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, неустойка в размере 38973 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 117 руб. 51 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки,  установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                           Е.В. Моторина