Дата принятия: 30 октября 2013г.
Номер документа: А12-16503/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена 23.10.2013г.
Полный текст изготовлен 30.10.2013г.
г. Волгоград Дело №А12-16503/2013
« 30 » октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811)
к муниципальному унитарному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914),
третьи лица муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания,
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,
Правительство Волгоградской области,
Администрация Волгограда,
о взыскании 331 579 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Куземкин С. Н., доверенность № 1319-С от 15.04.2013г.;
от ответчика – не явился, извещен;
от третьих лиц: МУ «Комдорстрой» - не явился, извещен;
Министерство – Чувашина В. Б., доверенность № 25/01-297 от 24.12.2012г.;
Правительство – Краснов Р. И., доверенность № 129 от 06.12.2012г.
Администрация - Антонов А. В., доверенность № 05-ИД/102 от 17.05.2012г.;
Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «СО «Сургутнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, третье лицо муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее МУ «Комдорстрой», третье лицо), о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 331 579 руб. 04 коп.
Определением суда от 15.08.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее Министерство, третье лицо) и Правительство Волгоградской области (далее Правительство, третье лицо).
Определением суда от 02.10.2013г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на муниципальное унитарное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» (далее МУП трест «Дорожно-мостового строительства», ответчик). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волгограда (далее Министерство, третье лицо).
Представители ответчика и третьего лица – МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик по страховому случаю должен возместить истцу убытки в порядке регресса в размере 331 579 руб. 04 коп.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Представители третьих лиц – Министерства и Правительства при разрешение спора полагались на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Администрация Волгограда иск не поддержал, полагает, что в иске следует отказать.
Выслушав представителей истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно страховому полису АТ № 000693 от 06.04.2010г. автомобиль марки Ауди А6, принадлежащий Дроздовой Ирине Николаевне, застрахован страхователем в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (Страховщик) по автокаско.
Материалами дела установлено, что 15.07.2010г. в 22 час. 40 мин. на ул. III -я Продольная магистраль г. Волгограда произошел наезд в незакрытый дождеприемник ливневой канализации автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак Р 731 ВМ 34, который двигался по проезжей части под управлением Дроздова А. Л. В результате чего автомобиль Ауди А6 получил механические повреждения.
Произошедшее ДТП подтверждается схемой происшествия, объяснениями Дроздова А. Л., справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствие с отчетом № 182/10-02 от 29.07.2010г., составленным Центром безопасности дорожного движения и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 составила 331 579 руб. 04 коп.
Согласно акту от 21.07.2010г. осмотра поврежденного транспортного средства и страховому акту № 399/001-10 от 11.08.2010г. сумма к возмещению Дроздову А. Л. составила 331 579 руб. 04 коп.
Истец, признав произошедший случай страховым, 20.08.2010г. произвел выплату страхового возмещения Дроздову А. Л. в размере 331 579 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 9002 от 20.08.2010г.
Истец, полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего исполнения обязанности по ремонту и содержанию муниципальных дорог, обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация – один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за которое отвечает лицо, причинившее вред.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Согласно подпунктов 3. 1. 1., 3. 1. 2. данного стандарта, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.
В пункте 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
На основании п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
По правилам п. 1 ст. 12 данного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Статьями 13, 15 названного закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.
Участок дороги по ул. III-я Продольная магистраль в Волгограде, на котором произошло ДТП, является собственностью Муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.
Третьим лицом - Администраций Волгограда данный факт не опровергнут.
Исходя из положений Устава МУ «Комдорстрой», учреждение создано на основании распоряжения департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 19.05.1998 №14-р для осуществления деятельности в сфере коммунального и дорожного строительства, ремонта и содержания сооружений.
Материалами дела подтверждено, что улично-дорожная сеть, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дроздовой И. Н., включено в муниципальную имущественную казну Волгограда и передано на хранение МУ «Комдорстрой».
МУ «Комдорстрой» представлены распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 29.12.2009 №1033р, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.12.2009 №618, договор хранения от 01.01.2010 №42 и акт приема-передачи имущества муниципальной казны Волгограда от 01.01.2010.
Каких-либо доказательств передачи улично-дорожной сети, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, на содержание Волгоградской области вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.
Вместе с тем, для реализации стоящих перед учреждением задач между МУ «Комдорстрой» от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград (муниципальный заказчик) и МУП трест «Дорожно-мостового строительства» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.12.2009 № 50.
По условиям указанного муниципального контракта, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания по поручению муниципального заказчика, исполнитель принял на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ, указанными в пункте 1. 5. контракта (пункт 1. 2. контракта).
В Приложении № 1 к контракту в состав перечня объектов по содержанию улично-дорожной сети Волгограда в 2010 году включена и III-я Продольная магистраль.
Пунктом 7. 2. контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – 01.01.2010, окончание работ – 31.12.2010.
Нормативный состав работ определен на основании проектов организации зимнего и летнего содержания улично-дорожной сети районов Волгограда и Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 (в редакции приказа Минтранса России от 06.08.2008 №122) (пункт 1. 5. контракта).
Работы по контракту исполнитель выполняет, в том числе, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (пункт 1. 6. контракта).
Исходя из комплексного толкования положений пункта 5. 3. муниципального контракта, следует, что оценка уровня содержания автомобильных дорог (приемка работ) в рамках контракта должна была производиться, в том числе, с учетом информации о несвоевременно устраненных дефектах содержания дорог и допущенных дорожно-транспортных происшествиях.
Таким образом, МУП трест «Дорожно-мостового строительства» надлежащим образом не исполнило обязанности по поддержанию установленного уровня содержания дорожных покрытий в соответствии с муниципальным контрактом.
В силу подпункта 4. 1. 10. контракта на МУП трест «Дорожно-мостового строительства» возложена обязанность возмещать убытки, причиненные неограниченному кругу лиц в результате дорожно-транспортных происшествий, возникших из-за некачественно выполненных работ, подтвержденные в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 6. 7. муниципального контракта предусмотрено, что МУП трест «Дорожно-мостового строительства» несет ответственность перед иными лицами за обеспечение безопасности дорожного движения на дороге при выполнении работ, установленных данным контрактом.
Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия, должно в данном случае нести МУП трест «Дорожно-мостового строительства».
В соответствие с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из данной нормы следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако ответчиком, МУ «Комдорстрой» и Администрацией Волгограда не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении имущественного вреда имуществу Дроздовой И. Н.
Довод представителя третьего лица – Администрации Волгограда о том, что возмещение ущерба должно производиться с учетом износа, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
В настоящем деле Администрация Волгограда, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по вине ответчика автомобиля, не доказала превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.
Указанные выводы суда согласуются с выводами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2010 № 12658/10.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) убытки в размере 331 579 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 631 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н. П. Зотова
