Решение от 05 сентября 2013 года №А12-16501/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-16501/2013
 
05 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 30 000 рублей с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грибанова Дмитрия Валерьевича,
 
    без вызова сторон.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты»(далее – истец, ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты») с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, СОАО «ВСК») о взыскании денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы неправомерным отказом страховой компании от страховой выплаты, и основаны на факте уступки потерпевшим Грибановым Дмитрием Валерьевичем своего права требования к СОАО «ВСК»  обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» и последующей уступкой обществом с ограниченной ответственностью «Русский союза автострахователей» права требования к СОАО «ВСК» истцу.
 
    Определением от 08.07.2013 иск ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» принят судом к производству для рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в упрощённом производстве.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии судом иска ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    От ответчика в суд поступил мотивированный отзыв, в котором СОАО «ВСК» возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на несоблюдение потерпевшим Грибановым Д.В. порядка обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и правомерность, в связи с этим, своего отказа Грибанову Д.В. в страховой выплате. Одновременно ответчик обращает внимание суда на чрезмерный размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суда
 
Установил:
 
    28 августа 2012 года на пересечении улиц Пушкина - улицы Александрова г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ-210740 (государственный регистрационный знак Р129ТА34), принадлежащего Осадчук Александру Евгеньевичу и находившегося под управлением собственника,и автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак А346ХХ34), принадлежащего Грибанову Дмитрию Валерьевичу, и находившегося под управлением Перепелицина Игоря Борисовича.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Рено Логан (государственный регистрационный знак А346ХХ34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, а также перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 28.08.2012.
 
    Согласно постановления 34КМ №189079 от 28.08.2012 по делу об административном правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-210740 (государственный регистрационный знак Р129ТА34) Осадчук Александра Евгеньевича.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ-210740 (государственный регистрационный знак Р129ТА34) Осадчук Александра Евгеньевича застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается полисом серии ВВВ №0586115780.
 
    03 сентября 2012 года между Грибановым Д.В (Принципал) и ООО «Русский союз автострахователей» (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Русский союз автострахователей» взяло на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак А346ХХ34), получившего механические повреждения в результате ДТП от 28.08.2012.
 
    В связи с этим, ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-111730 (государственный регистрационный знак А475ММ34) заключив 21.06.2012 договор №2199/07-12.
 
    11 сентября 2012 года между Грибановым Д.В (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) подписан договор уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.08.2012.
 
    Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №2701/09-12 от 11.09.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак А346ХХ34) составила 129 922 руб.
 
    12 сентября 2012 года между ООО «Русский союз автострахователей» (Цедент) и ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты») (Цессионарий) подписан договор уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 30 000 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.08.2012.
 
    01 октября 2012 года ООО «Русский союз автострахователей» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, одновременно уведомив его о состоявшейся уступке.
 
    12 ноября 2012 года ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» обратилось в СОАО «ВСК» с заявлением о состоявшейся уступке ООО «Русский союз автострахователей» истцу права требования к СОАО «ВСК» и предложением выплатить страховое возмещение в размере 30 000 руб.
 
    Письмом за №1568 от 15.11.2012 СОАО «ВСК» ответило отказом на заявленные истцом требования, посоветовав обратиться в страховую компанию с надлежаще оформленным заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю Рено Логан (государственный регистрационный знак А346ХХ34) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства, а также перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 28.08.2012. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №2701/09-12 от 11.09.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак А346ХХ34) составила 129 922 руб.
 
    Данное экспертное заключение судом принимаются в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак А346ХХ34), как соответствующее Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком составляет 30 000 руб.
 
    11 сентября 2012 года между Грибановым Д.В (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) подписан договор уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.08.2012.
 
    12 сентября 2012 года между ООО «Русский союз автострахователей» (Цедент) и ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты») (Цессионарий) подписан договор уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 30 000 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.08.2012.
 
    12 ноября 2012 года ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» обратилось в СОАО «ВСК» с заявлением о состоявшейся уступке ООО «Русский союз автострахователей» истцу права требования к СОАО «ВСК» и предложением выплатить страховое возмещение в размере 30 000 руб.
 
    Письмом за №1568 от 15.11.2012 СОАО «ВСК» ответило отказом на заявленные истцом требования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Грибанов Д.В., а затем и ООО «Русский союз автострахователей» в письменном документе засвидетельствовали отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.
 
    Кроме того, следует учитывать, что права Грибанова Д.В. и ООО «Русский союз автострахователей» как выгодоприобретателей по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).
 
    При таких обстоятельствах суд признает ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к СОАО «ВСК» спорного требования.
 
    Доводы ответчика об отсутствии у истца права на заявление требования о страховом возмещении в виду невыполнения обязанности потерпевшего предоставить пострадавший автомобиль к осмотру страховщику судом отклоняются.
 
    Как следует из материалов дела, Грибанов Д.В. и ООО «Русский союз автострахователей» надлежащим образом уведомили ответчика о времени и месте состоявшегося осмотра пострадавшего автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак А346ХХ34), однако СОАО «ВСК» явку своего представителя на осмотр автомобиля не обеспечил.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд полагает требование о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 30 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №АС-12/11-16 об оказании юридической помощи от 12.11.2012, заключённый истцом с ООО «Юридическое агентство «Респект», предметом которого является представление интересов ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» в арбитражном суде первой инстанции по иску к СОАО «ВСК».
 
    Цена договора составляет 30 000,00 рублей (пункт 4. договора). Исполнитель участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением №323 от 15.11.2012 на сумму 30 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик в мотивированном отзыве обращает внимание суда на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату слуг представителя. При этом ответчик обращает внимание суда на типовой характер дела, а также небольшое время, необходимое квалифицированному юристу для подготовки искового заявления.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 10 000 руб.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления, при этом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
 
    На подготовленный ответчиком отзыв истец не представлял каких-либо развёрнутых и обоснованных возражений или письменных пояснений.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты», судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317) удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317) возмещение ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 42 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов