Дата принятия: 30 августа 2013г.
Номер документа: А12-16486/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград Дело № А12-16486/2013
«30» августа 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2013
Полный текст решения изготовлен 30.08.2013
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (ИНН: 3444110201, ОГРН: 1033400339400) о взыскании задолженности
в судебном заседании участвуют:
от истца – представитель Скворцова Ю.А. по доверенности № 24-13 от 07.02.2013;
от ответчика – представитель не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее – ООО «ЖКХ-Сервис», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 232 657, 47 рублей по договору поставки тепловой энергии от 16.06.2009 № 001019 за период с января 2013 по апрель 2013, пени в сумме 5 179, 40 рублей.
В судебном заседании представителем истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уменьшении размера суммы основного долга, в связи с частичной оплатой задолженности после обращения с иском в суд, просит взыскать сумму основного долга в размере 132 657, 47 рублей по договору поставки тепловой энергии от 16.06.2009 № 001019 за период с февраля 2013 по апрель 2013, пени в сумме 5 179, 40 рублей.
Заявление истца об уточнении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».
Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что 16.06.2009 между МУП «ВКХ» (Энергоснабжающя организация) и ООО «ЖКХ-Сервис» (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 001019 в редакции протокола согласования разногласий от 05.08.2009, на основании которого истец принял обязательство по поставке тепловой энергии Абоненту в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения, а ответчик – по ее принятию и оплате в установленный договором срок.
Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.08.2009 окончательный расчет за тепловую энергию производится Абонентом не позднее 10 числа, следующего за расчетным.
Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку коммунального ресурса в спорный период в необходимом заказчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются ежемесячными счет – фактурами, актами приемки – передачи, расчетом стоимости коммунальных ресурсов.
Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не надлежащим образом. С учетом частичной оплатой задолженность за поставленный коммунальный ресурс в спорный период составила 132 657, 47 рублей.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил суду возражений по требованиям в части взыскания суммы основного долга и доказательств оплаты в полном объеме потребленного коммунального ресурса в период с февраля 2013 по апрель 2013 года, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, оплата за поставленный коммунальный ресурс за спорный период производилась с нарушением установленных договором сроков.
В пункте 7.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.08.2009 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 6.2 договора, Абоненту начисляется 1/300 ставки рефинансирования от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 5 179, 40 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По расчетам истца договорная неустойка за период с 11.02.2013 по 17.06.2013 составляет 5 179, 40 рублей. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Заявленные исковые требования в части взыскания договорной неустойки ответчиком не оспорены. Обоснованность иска в данной части подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск в части взыскания договорной неустойки так же подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы возлагаются на ответчика.
По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
При обращении с иском в суд, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований. Учитывая специфику деятельности общества, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (ИНН 3444110201, ОГРН 1033400339400) в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) сумму основного долга в размере 132 657, 47 рублей по договору энергоснабжения тепловой энергии от 16.06.2009 № 001019 за период с февраля 2013 по апрель 2013, пени в сумме 5 179, 40 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (ИНН 3444110201, ОГРН 1033400339400) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
СУДЬЯ Е.С. Пятернина
Информацию о движении дела можно получить по телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru
