Решение от 19 сентября 2013 года №А12-16464/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru e-mail:info@volgograd.arbitr.ru тел. (8442) 23-00-78
 
факс:(8442) 24-04-60
 
_________________________________________________________________________
 
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волгоград                                                                Дело № А12-16464/2013 
 
    19 сентября 2013г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярмоленко А.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441)   к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288)  о взыскании  задолженности.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  – Попова М.В. по доверенности № 7/11 от 01.01.13г.,
 
    от ответчика – Заруднев В.В. по доверенности № 20-13 от 01.02.13 г. 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство»  (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга  в размере   68 103 441,90  рублей  задолженности за поставленный газ по договору поставки газа №09-5-25440/13Б, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 677,43   рублей  по договору поставки газа №09-5-25440/13Б, задолженности за оказанные услуги  по предоставлению информации по договору поставки газа № 09-5-25440/13Б от 12.10.2012 года  в размере 1583 рублей.
 
 
    До окончания рассмотрения дела по существу, истец не однократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял, уменьшал и отказывался от исковых требований. В итоге просит взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»   проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 774 549,07    рублей  по договору поставки газа №09-5-25440/13Б за период с 16.06.13 г. по 30.08.13г.
 
    Судом принимается отказ от  иска как соответствующий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал.
 
    Ответчик   в судебном заседании  против заявленных требований возражал по основаниям изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    12.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки газа № 09-5-25440/13Б   (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю газа в согласованных сторонами объемах, а покупатель обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
 
    Объемы поставляемого газа согласованы сторонами в пункте 2.1.1. договора и в дополнительных соглашениях к договору.
 
    Согласно пункту 5.5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения), окончательные  расчеты за поставку газа производятся ежемесячно  в срок до   15 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Согласно пунктам 1  дополнительного соглашения  от 27 декабря 2012 года к договору, на  основании заявки покупателя поставщик на возмездной основе предоставляет покупателю, а покупатель оплачивает поставщику  предусмотренную п. 2  соглашения информацию, которая необходима покупателю для расчета расхода газа, а также услуги, предусмотренные п. 2.
 
    Пунктом 2 вышеуказанного соглашения стороны предусмотрели  перечень информации, периодичность и способ передачи информации.
 
    В рамках исполнения  договора   истцом были полностью исполнены обязательства по поставке  газа  за май   2013  года, однако ответчиком не  оплачена задолженность за поставленный газ. В результате чего у ответчика образовалась задолженность за поставленный газ     на общую сумму   68 103 441,90  рублей.  Одновременно истцом были оказаны услуги по предоставлению информации на  сумму 1583 рублей, которые не были оплачены ответчиком.
 
    Указанное обстоятельство  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом. Такая позиция отражена в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    В подтверждение размера исковых требований по договору,  истцом представлены подписанные  со стороны ответчика акт и  товарная накладная,  счет-фактура за спорный расчётный период,  расчет задолженности, акт № 42405 от 31.05.2013 года о предоставлении информации. В судебном заседании  наличие задолженности ответчик не оспаривал.
 
    До окончания судебного разбирательства истец отказался от части требований.
 
    Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с увеличением периода пользования с 16.06.13г. по 30.08.13г.
 
    Ответчик не признает требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку им прилагаются все усилия для ликвидации задолженности, финансирование ответчика осуществляется не в полном объеме.  Суд критически относится к данной позиции  в связи с нижеследующими обстоятельствами.
 
    Вопросы ненадлежащего финансирования не могут влиять на обязанность  ответчика  оплатить  за произведенную поставку  газа  в установленный договором  срок.
 
    В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
 
    В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. При этом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 ст. 401 Кодекса.
 
    Таким образом, правовой статус учреждения и его недофинансирование сами по себе не могут учитываться при решении вопроса о взыскании  задолженности,  поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение  обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснению, данному в пункте 5   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств  принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства  не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с представленным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами  по договору № 09-5-25440/13Б  года от 12.10.12г. составляют 774 549,07 рублей за период пользования с 16.06.13г. по 30.08.13г.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, произведен истцом правильно по действующей ставке рефинансирования.
 
    При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, ему предоставлена отсрочка.  В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины.
 
    Учитывая заявленное ходатайство, сложившуюся ситуацию, имущественное положение ответчика и особенности финансирования, суд считает возможным   на основании ч. 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 101-110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В части отказа истца от иска производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»   проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 774 549,07    рублей  по договору поставки газа №09-5-25440/13.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.  
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                    Д.А. Поляков