Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Номер документа: А12-16447/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс : (8442) 24-04-60 http:// volgograd.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград Дело №А12-16447/2013
«30» сентября 2013 года
Резолютивная часть решения обьявлена 25.09.2013 года
Полный текст решения изготовлен 30.09.2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области
Судья Беляева В.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Т.А.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Волгоградская государственная академия повышения квалификации и переподготовки работников образования» (ИНН 3445008673; ОГРН 1023403850942; г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 3445105363; ОГРН 1093460003647; г. Волгоград)
о взыскании 57.996 руб. 69 коп.
при участии в заседании:
от истца – Сысоева Т.В. – представитель по доверенности от 17.12.2012г.,
от ответчика – Стариков С.А. – директор, решение № 2 от 17.07.2013г.
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту №16 от 12 января 2010 года в сумме 57996,69 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2319,86 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск.
Ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.
Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что между государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Волгоградская государственная академия повышения квалификации и переподготовки работников образования» (Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Основа» (Ответчик, Подрядчик) 12 января 2010 года был заключен государственный контракт № 16 на выполнение полиграфических работ по изготовлению полиграфической продукции в рамках реализации комплексного проекта модернизации образования в Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 4.2. контракта, работы, предусмотренные контрактом, должны быть в полном объеме выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в срок, не позднее 20 февраля 2010 года. Сдача Заказчику этапов Работ, указанных в календарном плане выполнения Работ, осуществляется Подрядчиком с соблюдением сроков, установленных Календарным планом выполнения работ.
Согласно пункту 5.1. Контракта, Приемка Заказчиком выполненных по Контракту работ осуществляется путем подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по окончанию этапов работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ (приложение №1). Обязательства Подрядчика по выполнению предусмотренных Контрактом Работ, считаются исполненными после подписания Заказчиком последнего из актов сдачи-приемки выполненных работ.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срок выполнения работ по государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.
Предметом государственного контракта № 16 от12.01.2010 г. является выполнение полиграфических работ по изготовлению полиграфической продукции для истца в соответствии с календарным планом и Техническим заданием. При этом в соответствии с п. 2.3.1. контракта обязанность по предоставлению Подрядчику информации и материалов, необходимых для выполнения работ, была возложена на Заказчика. Осуществить предусмотренные Техническим заданием работы по предпечатной подготовке, допечатной подготовке, печати и пр. в отсутствие собственно исходных материалов, Подрядчик не имел возможности.
Необходимая информация и материалы были переданы Подрядчику со значительным нарушением сроков по контракту, кроме того, ввиду существенной задержки в перечислении авансового платежа, письменно Заказчик согласовал Подрядчику условие об изменении сроков выполнения работ, исчисляя их от даты перечисления авансового платежа. Последнее изменение в содержании печатных работ по контракту, по инициативе Заказчика, имело место в сентябре 2010 г.
Таким образом, по мере предоставления необходимых исходных материалов и информации, печатные работы Подрядчиком были выполнены и сданы Заказчику. При сдаче работ Заказчик подтвердил выполнение Подрядчиком работ в полном объеме и на условиях государственного контракта, с качеством, соответствующим предъявленным требованиям.
Истцом предьявлены к ответчику исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.
В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что ответчик своевременно предупреждал истца о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный государственным контрактом срок, а также обращалось за предоставлением исходных данных, необходимых для выполнения работ по государственному контракту.
Несвоевременное предоставление истцом ответчику необходимых материалов по государственному контракту (просрочка кредитора) препятствовало оказанию Исполнителем предусмотренных государственных контрактом услуг в установленный срок. Исполнитель принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, действуя в должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, и как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями государственного контракта.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья В.В.Беляева
