Дата принятия: 03 октября 2013г.
Номер документа: А12-16446/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-16446/2013
03 октября 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)
к индивидуальному предпринимателю Бунякову Владимиру Анатольевичу (ОГРН 308343512600035, ИНН343503266158) о взыскании 25.920,70 руб.
при участии:
от истца – Гранкина Светлана Александровна, доверенность №13/1702 от 21.02.2013г.
от ответчика – Буняков Владимир Анатольевич, паспорт.
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 25.920,70 руб., в том числе 25.733,37 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование не по назначению земельным участком в период с 18.03.2013г. по 30.04.2013г., 187,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.03.2013г. по 30.04.2013г.
Ответчик иск не признал, поскольку использовал указанный земельный участок по назначению, согласованному сторонами в договоре аренды этого земельного участка.
Выслушав доводы истца, ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
02.04.2013г. между Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и Буняковым В.А. (арендатор) заключен договор №11632аз аренды земельного участка, площадью 1.002 кв.м., расположенного по адресу: ул. Автодорога №7, 9, город Волжский, Волгоградской области.
18.03.2013г. земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.
Согласно п.3.1. договора срок действия определен с 18.03.2013г. по 18.02.2014г.
В соответствии с п.1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа текущего месяца.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что годовая арендная плата составляет 15.503,25 руб.
Согласно п. 1.3. договора стороны согласовали вид его разрешенного использования – земли под промышленными объектами (под производственную базу (производство металлоштампа – V класс вредности).
Истец полагает, что арендатором были нарушены условия п. 5.3 подпункт 5.3.2 договора аренды «использовать земельный участок исключительно по его целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования», поскольку использует спорный земельный участок под автосервис (кадастровая стоимость земельного участка - 8 183, ру./кв.м), а оплачивает арендную плату за пользование земельным участком под производственную базу (кадастровая стоимость земельного участка - 397,23 руб./кв.м), то со стороны Бунякова В.А. имеет место сбережение арендной платы в виде разницы между размером арендной платы под производственную базу и размером арендной платы под автосервис.
Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 25.733,37 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком в период с 18.03.2013г. по 30.04.2013г., 187,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.03.2013г. по 30.04.2013г.
Истец, полагая, что ответчик использует спорный земельный участок не по его назначению, обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец обосновывает свои требования нормами ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истцом в подтверждение пользования ответчиком спорного земельного участка под автосервис, для осуществления малярных и кузовных работ представлены Акты обследования земельного участка от 19.04.2013г. и от 10.09.2013г.
Акт от 19.04.2013г. составлен в одностороннем порядке специалистом истца Бобровой П.А.и в качестве фактических данных указывает на то, что на обследуемом земельном участке расположен автосервис «Эврика». При этом указано, что данный вывод сделан на том основании, что на фасаде здания имеется соответствующая вывеска.
В Акте от 10.09.2013г. указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: ул. им. Автодорога №7, 9, г. Волжский Волгоградская область, «находятся два гаражных бокса, в которых на момент обследования производственная деятельность не велась. 2/3 земельного участка занята под бетонную подушку, на которой расположена часть металлической разборной фермы, а также по периметру территории арендуемого земельного участка складируются строительные материалы (деревянные брусья, лестницы, опалубка, металлические изделия)».
В качестве приложения к Актам указаны «фотоматериалы», однако суду представлены лишь копии фотографий без указания места, даты фотосъемки и отраженных на них объектах.
В представленных Актах нет каких-либо сведений о том, что этот земельный участок Буняков В.А. использует под автосервис, для осуществления малярных и кузовных работ.
Суду не представлены доводы о правовом основании составления указанных Актов, предусмотренных для них формы и содержания.
Суду не представлены сведения о полномочиях лиц составивших акты от имени истца.
При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть признаны судом доказательствами, подтверждающими обстоятельства на которые ссылается истец.
Из пояснений ответчика, приобретенный им по договору купли-продажи объект недвижимости расположенный на спорном земельном участке являлся Станцией технического обслуживания автомобилей (Свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2012г. №34-АА №756511). Он стал реконструировать и перепрофилировать деятельность указанного объекта, в связи с чем и было указано соответствующее условие в Договоре аренды. Вывески оставались от прежнего собственника, однако деятельности по ремонту транспорта не велось. Доказательств обратного суду не представлено.
Определением суда от 20.08.2013г. истцу было предложено представить дополнительные доказательства фактического использования земельного участка не по его назначению.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлено доказательств обосновывающих свои доводы о фактическом использовании земельного участка не по его назначению.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного земельного участка под автосервис, для осуществления малярных и кузовных работ.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец в силу пункта 1 части 1 ст.333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Костерин А.В
