Решение от 04 октября 2013 года №А12-16443/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград
 
    «04» октября 2013 года                                                                            Дело № А12 – 16443/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рудченко Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Шинолэнд» (400105, г. Волгоград, ул. Богунская, д. 8 оф.303; ОГРН 1133443010315, ИНН 3459002495) к Обществу  с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг» (361045, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Пролетарская 1а, ОГРН 1040700151788, ИНН 0716003281), с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Шинолэнд» (400105, г. Волгоград,  ул. Богунская,  д. 8 оф. 210, ИНН 3435098290, ОГРН 1037702006143)   о взыскании задолженности и процентов.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бурцев-Кулявцев Р.Б., доверенность от 30.08.2013,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
    от третьего лица – не явился, извещен.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Шинолэнд» (далее – ООО «Торговый дом Шинолэнд, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис-Юг» (далее – ООО «Строймашсервис-Юг», ответчик) задолженность в сумме 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25705,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, свои позиции по иску суду не представили.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав позицию истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между ООО «Шинолэнд» (продавец) и ООО «Строймашсервис-Юг» (покупатель) заключен договор поставки № ШД-41, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автошины на условиях настоящего договора.
 
    Согласно пункту  1.2 договора поставка товара осуществляется в 30 - дневный срок с момента получения предоплаты от покупателя, при наличии соответствующего товара на складе продавца, поставка осуществляется самовывозом покупателя. Ассортимент, количество и цена товара оговариваются предварительное, согласно выписанному счету на предоплату.
 
    Покупатель оплачивает товар безналичным платежом на расчетный счет продавца согласно выставленного счета путем 100% предоплаты, либо векселем СБ РФ по номинальной стоимости с оплатой по предъявлении (п.2.1 договора).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Шинолэнд» поставил ответчику продукцию на сумму 699 840 руб., что подтверждается товарными накладными № 12.27.01 от 27.12.2011, № 12.20.01 от 20.12.2011, № 12.20.02 от 20.12.201, № 3.23.2012 от 23.03.2012, подписанными представителем ответчика без возражений.
 
    Ответчик произвел оплату частично в сумме 519 840 руб., что подтверждается платежными поручениями № 839 от 19.12.2011, № 841 от 19.12.2011, № 153 от 14.03.2012, № 186 от 22.03.2012, № 22 от 21.03.2013.
 
    ООО «Шинолэнд» - кредитор, на основании договора уступки права требования № 03/06-13 от 03.06.2013 г., уступило ООО «Торговый дом Шинолэнд» - новому кредитору, право требования с ООО «Строймашсервис-Юг» - должника, сумму долга  за поставленные товары.
 
    Таким образом, согласно договору цессии № 03/06-13 от 03.06.2013 г., право требования суммы долга за поставку товаров перешло к ООО «Торговый дом Шинолэнд».
 
    Ссылаясь на то, что ООО «Строймашсервис-Юг» не погасило дебиторскую задолженность в сумме 180 000 руб., ООО «Торговый дом Шинолэнд» (как новый кредитор) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В  силу  ст. 486 ГК  РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По смыслу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» разъяснено, что доказательством перехода прав требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом (первоначальным кредитором) о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
 
    ООО «Шинолэнд» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке требования.
 
    Факт наличия задолженности в сумме 180 000 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным.
 
    Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 180 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно представленного истцом расчета, взысканию подлежат проценты в сумме   25705,63  руб. за период с 21.12.2011 по 28.06.2013 года.
 
    Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.
 
    Поскольку судом  установлено  нарушение ответчиком сроков оплаты, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК  РФ является  законным  и  обоснованным.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Исходя из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании правовых услуг № 03 от 03.06.2013, платежное поручение № 23 от 05.06.2013 на сумму 10 000 руб.
 
    Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, возражения не представил.
 
    Суд, исследовав фактический объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов разумна, соразмерна цене иска, соответствует объему оказанных услуг и сложившимся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и подлежит взысканию в размере фактически понесенных расходов – 10 000 руб.  Указанная сумма в полной мере соответствует размеру гонорара за оказание правовой помощи в арбитражных судах, согласно рекомендациям Совета адвокатской палаты Волгоградской об от 26.12.2012 года.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать сОбщества  с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг» (ОГРН 1040700151788, ИНН 0716003281) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Шинолэнд» (400105, г. Волгоград, ул. Богунская, д. 8 оф.303; ОГРН 1133443010315, ИНН 3459002495) задолженность в сумме 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25705,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб.
 
    Взыскать сОбщества  с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг» (ОГРН 1040700151788, ИНН 0716003281) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 714,11 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В. Милованова