Решение от 30 августа 2013 года №А12-16426/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
____________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-16426/2013
 
    «30»  августа 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.08.2013 года.
 
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова
    при ведении протокола  помощником судьи Киреевой М.В.
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (ИНН 3435074684, ОГРН 1053477064970)
 
    к Нижне - Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)
 
    о признании решения незаконным
 
    заинтересованное лицо: государственный инспектор Нижне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                  Азаров В.Н.
 
    при  участии  в  судебном  заседании:
 
    от заявителя – Очередко И.Г., доверенность от 09.01.2013 г.
 
    от административного органа  - Азаров В.Н., доверенность от 26.07.2013 г.
 
    от заинтересованного лица - Азаров В.Н., служебное удостоверение
 
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТопАгро»  (далее – ООО «ТопАгро»)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора в котором просит:
 
    - признать незаконным решение Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 02.04.2013 г. № 241 об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление
 
 
    вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов»;
 
    - обязать Нижне-Волжское управление Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и предоставить лицензию на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» на основании заявления общества от 11.01.2013 г. исх. № 8 и с учетом проверки, проведенной в период с 05.03.2013 г. по 15.03.2013 г.
 
    Заявленные требования общество мотивировало недоказанностью нарушения положений Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных объектов» (далее – Закон  № 116-ФЗ) и иных нормативных актов, а, следовательно, и отсутствия у уполномоченного органа оснований для отказа в выдаче лицензии. 
 
    Представитель Управления и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица государственный инспектор Нижне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                  Азаров В.Н. просят отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что факт несоблюдения лицензионных требований доказан и подтвержден  материалами  дела.             
 
    Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Как следует из материалов дела,  ООО «ТопАгро» обратилось в Нижне - Волжско Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением № 8 от 11.01.2013 г. о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта – комбикормового цеха, расположенного по  адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в 1,25 км северо-западнее п. Самофаловка.
 
    По результатам проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям,  Ростехнадзором составлен акт проверки от 15.03.2013 г. № 639-рп/а, которым установлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 г.                   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подп. «в», «г», «ж», «м» п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 454 «О лицензировании эксплуатации
 
 
 
    взрывопожароопасных производственных объектов»,  «Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ14-586-03», утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 г. № 85.
 
    По результатам проверки административный орган вынес приказ от 02.04.2013г.                № 241 об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
 
    Не согласившись с выводами административного органа, общество обратилось в суд с настоящей жалобой.
 
    Давая оценку   заявленным требованиям, суд принимал во внимание  следующее.
 
    На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, их совершивший.
 
    Как предусмотрено ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ                        «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон                   № 99-ФЗ),  настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.
 
 
 
 
    Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
 
    Для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии (ч. 1                                    ст. 13 Федерального закона № 99-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 указанной статьи к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.
 
    Согласно подп. «в», «г», «ж», «м» п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 454 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» (далее - Положение о лицензировании) одним из лицензионных требований к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности является:
 
    в) соответствие технических устройств, планируемых к применению на взрывопожароопасных производственных объектах, обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
 
    г) наличие разрешений на применение технических устройств на взрывопожароопасных производственных объектах, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
 
    ж) наличие приборов и систем контроля, управления, сигнализации и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на взрывопожароопасных производственных объектах в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами
 
 
    федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
 
    м) наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на взрывопожароопасном производственном объекте в соответствии с федеральными законами «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».
 
    В судебном заседании было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был представлен после составления акта проверки.
 
    В силу п. 2 ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
 
    Как следует из акта проверки от 15.03.2013 г. № 639-рп/а, в ходе ее проведения установлено нарушение «Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ14-586-03», утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 г. № 85, а также  подп. «в», «г», «ж», «м» п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 454 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов»,
 
    Принимая во внимание, что соискателем не были указанные положения Федерального закона № 99-ФЗ, а также нормативные акты в области промышленной безопасности, вывод  уполномоченного органа об отказе в выдаче лицензии является правомерным.
 
    Суд считает несостоятельными доводы заявителя, приведенные в жалобе,  поскольку  доказательств того, что истребуемые документы и сведения, в том числе, подтверждающие факт соответствия проверяемого оборудования требованиям «Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ14-586-03», утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 г. № 85, а заявителя - Положению о лицензировании,  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.
 
    В ходе рассмотрения дела общество представило в суд заявление № 350 от 19.08.2013 г. об изменении требований, в котором просит признать незаконными
 
 
    действия государственного инспектора Нижне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  Азарова В.Н. в нарушении порядка информирования, предусмотренного административными регламентами надзорного органа, послужившие основанием для вынесения руководителем Нижне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору решения от 02.04.2013 г. № 241, а также обязании ответчика в связи с перерегистрацией и подачей нового заявления предоставить государственную услугу по выдаче лицензии.
 
    Указанное заявление представлено без соблюдения общих правил о предъявлении иска и  фактически   является дополнительным требованием, которое выходит за рамки изначально сформулированных предмета и основания требований. Заявленные требования являются самостоятельными и не относятся к категории, предусмотренной         ст. 49 АПК РФ и предполагающей возможность изменением предмета  или основания иска.
 
    И поскольку указанные требования являются новыми  требования, они в соответствии с нормами арбитражно-процессуального законодательства подлежат   рассмотрению в рамках самостоятельного иска.
 
    В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии вновь заявленных требований и рассмотрении их в рамках настоящего дела.           
 
    Кроме того, требование  об обязании ответчика в связи с перерегистрацией и подачей нового заявления предоставить государственную услугу по выдаче лицензии,  заявлено в связи с вступлением в силу положений   Федерального закона от 04.03.2013 г. № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона, опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат перерегистрации с присвоением соответствующего класса опасности до 1 января 2014 года.
 
    Принимая во внимания, что указанные положения Закона вступили в силу с 15.03.2013 г., то есть, после обращения общества в Ростехнадзор с заявлением о выдаче лицензии и выявления нарушений, послуживших основанием для отказа в выдаче лицензии, они не могли быть учтены при рассмотрении вопроса о выдаче лицензии.
 
    Кроме того, указанное требование фактически направлено на принятие судебного акта под отлагательным условием, поскольку заявление о выдаче лицензии в порядке и на
 
 
    условиях, предусмотренных указанным Законом и изменениями, внесенными в  Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части определения классности опасных объектов, общество,  на момент вынесения настоящего судебного акта,  в Ростехнадзор не представило.
 
    Указанное свидетельствует об отсутствии нарушенного права, а, следовательно,  и оснований для его защиты и обращения в суд с указанными требованиями в порядке, установленном ст. 4 и гл. 24 АПК РФ.
 
    В связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ,   арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (ИНН 3435074684, ОГРН 1053477064970) о признании незаконным решения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 02.04.2013 г. № 241 об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» и обязании Нижне-Волжское управление Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и предоставить лицензию на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» на основании заявления общества от 11.01.2013 г. исх. № 8 и с учетом проверки, проведенной в период с 05.03.2013 г. по 15.03.2013 г., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через арбитражный суд Волгоградской  области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                       С.П. Романов