Дата принятия: 04 сентября 2013г.
Номер документа: А12-16372/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-16372/2013
« 04 » сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199)
к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН 7717115093; ОГРН 1027739013202),
третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство по охране труда»,
о взыскании 51 382 руб. 47 коп.
без вызова и участия сторон
Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее ООО «ПеКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее ООО «БИН Страхование», ответчик), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство по охране труда» (далее ООО «Региональное агентство по охране труда», третье лицо), о взыскании 51 382 руб. 47 коп., из которых 48 382 руб. 47 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение, расходы, связанные с производством экспертизы. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате услуг представителя.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен. Свои возражения мотивирует тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно страховому полису серии ВВВ № 0647049511 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Нисан Максима, принадлежащий Таранову Р. А., застрахован страхователем в ООО «БИН Страхование» (Страховщик).
В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0617961733 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Хундай Генезис, принадлежащий ООО «Региональное агентство по охране труда», застрахован страхователем в ОАО «РСТК» (Страховщик).
Материалами дела подтверждается, что 29.04.2013г. в 17 час 55 мин. на ул. Ленина 53, г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Нисан Максима, гос. рег. знак А 443 ОТ 134, под управлением Таранова Р. А., совершил наезд на автомобиль марки Хундай Генезис, гос. рег. знак Р 250 СР 34, под управлением Вайсмана А.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Генезис получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Таранов Р. А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Бин Страхование».
Виновность Таранова Р. А. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства ООО «Региональное агентство по охране труда», последний обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.
14.05.2013г. ответчик перечислил ООО «Региональное агентство по охране труда» страховое возмещение в размере 28 131 руб. 53 коп., что подтверждается материалами дела.
Не согласившись с размером страхового возмещениям, ООО «Региональное агентство по охране труда» по собственной инициативе провело экспертизу в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
Согласно отчету № 1941/05-13 от 22.05.2013г., составленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хундай Генезис составила 81 514 руб., с учетом износа.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчете № 1941/05-13 от 22.05.2013г., и фактически оплаченным страховым возмещением, составляет 53 382 руб. 47 коп. (81 514 руб. – 28 131 руб. 53 коп.).
Кроме того, понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 286 от 22.05.2013г.
27.05.2013г. между ООО «РСА» (Цессионарий) и ООО «Региональное агентство по охране труда» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).
В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 56 382 руб. 47 коп. (53 382 руб. 47 коп. - сумма ущерба, 3 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы) в виде недоплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Хундай Генезис, гос. рег. знак Р 250 СР 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 29.04.2013г.
05.06.2013г. между ООО «ПеКо» (Цессионарий) и ООО «РСА» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).
По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 51 382 руб. 47 коп. (48 382 руб. 47 коп. - сумма ущерба, 3 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы) в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Хундай Генезис, гос. рег. знак Р 250 СР 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 29.04.2013г.
Договоры уступки соответствуют главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, а также расходов по оценке автомобиля.
Таким образом, довод ответчика о том, что страховое возмещение выплачено ответчику в полном объеме, судом откланяется.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Относительно расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. суд отмечает следующее.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. представлен договор № АС-13/06-112 от 25.06.2013г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель) и ООО «ПеКо» (Клиент), платежное поручение № 233 от 26.06.2013г. о перечислении ООО «ПеКо» денежных средств в размере 40 000 руб. на расчетный счет ООО «Юридическое агентство «Респект» в качестве оплаты за юридические услуги по договору № АС-13/06-112 от 25.06.2013г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Ответчик в мотивированном отзыве указывает на то, что требование о возмещение расходов на юридические услуги излишне завышены. Данный довод ответчика судом принимается по следующим основаниям.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.
При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН 7717115093; ОГРН 1027739013202) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 3443032920; ОГРН 1023403844199) 51 382 руб. 47 коп., из которых 48 382 руб. 47 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 055 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядки и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья Н. П. Зотова
