Решение от 17 октября 2013 года №А12-16348/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-16348/2013
 
    «17» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» (ОГРН 1023403434010, ИНН 3434000560) к обществу с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» (ОГРН 1093459001613, ИНН 3441036246), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ИКЦ «Спецтеплосервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Сидельникова И.Н., доверенность №386/1 от 27.06.2013 года,
 
    от ответчика – Ваганова Н.П., доверенность от 09.09.2013 года,
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 27 231 руб. 72 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью ИКЦ «Спецтеплосервис».
 
    Представитель истца поддержала заявленные требования.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям указанным в отзыве.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело ввиду неявки третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истец является специализированной организацией, у которой имеется аварийно-диспетчерская служба для аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования.
 
    В период с 19.07.2012 по 01.04.2013 в адрес аварийно-диспетчерской службы истца по городскому телефону «04» поступили заявки от физических лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика о локализации и ликвидации аварийных ситуаций на газораспределительных сетях, относящихся к общему имуществу.
 
    На основании поступивших заявок бригадой аварийно-диспетчерской службы истца выполнялся комплекс работ по локализации и ликвидации аварий, с последующим  оформлением актов оказанных услуг, подписанных с участием жильцов многоквартирных домов, от которых поступала заявка.
 
    Вышеуказанные акты оказанных услуг были направлены истцом с  сопроводительными письмами в адрес ответчика для подписания и оплаты, однако, ответчик оплаты за оказанные услуги не произвел. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что стороны письменного договора не заключали, однако исходя из обстоятельств дела, между ними фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Судом установлено, что договор об оказании услуг в письменной форме между сторонами не заключен.
 
    Факт оказания истцом ответчику  услуг по аварийному обслуживанию внутригазового оборудования подтверждается  актами оказанных услуг на основании заявок жильцов.
 
    Все акты были направлены ответчику для подписания, что подтверждается почтовыми квитанциями и сопроводительными письмами, имеющими в материалах дела.  
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 720 ГК РФ не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, мотивированных претензий не заявил.
 
    Не подписание ответчиком акта не является основанием для вывода об отсутствии спорного обязательства. Односторонние акты оказания услуг могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания актов признаны обоснованными.
 
    В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в актах данных, в частности объем и стоимости услуг.
 
    Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что подобные услуги были оказаны ему ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» на основании договора №2-ВДГО от 01.08.2012, в связи с чем полученные акты были отклонены и договор с истцом не заключался.
 
    Между тем заявленный ответчиком довод подлежит отклонению в силу следующего.
 
    Услуги истцом оказывались с 19.07.2012, тогда как договор с третьим лицом заключен лишь 01.08.2012, более того ответчиком не представлено актов оказанных услуг за весь спорный период, подтверждающих именно оказание услуг по локализации и ликвидации аварий, не представлено доказательств оплаты данных услуг. 
 
    Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» пояснил, что спорные виды услуг ответчику не оказывались, в виду отсутствия заключенного договора со специализированной организацией на оказание услуг аварийно – диспетчерской службы, само же третье лица  специализированной организацией не является.
 
    Согласно пункту 23 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009г. №239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.
 
    В соответствии с пунктом 11.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N9, для локализации и ликвидации аварийных ситуаций в газовых хозяйствах городских и сельских поселений создаются единые при газораспределительных организациях аварийно-диспетчерские службы (АДС) с городским телефоном "04" и их филиалы с круглосуточной работой, включая выходные и праздничные дни.
 
    Судом установлено, что  ОАО «Волгоградгоргаз»  является специализированной организацией с аварийно – диспетчерской службой оказывающее населению соответствующие услуги.
 
    Все заявки от физических лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика о локализации и ликвидации аварийных ситуаций на газораспределительных сетях, относящихся к общему имуществу, поступали в адрес аварийно-диспетчерской службы истца по городскому телефону «04», и поэтому, истец, как специализированная организация, обязан был направить по поступившим заявкам бригаду аварийно-диспетчерской службы для выполнения работ по локализации и ликвидации аварий, вне зависимости от того, с какой организацией у управляющей компании того или иного жилого дома заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования.    
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом услуги на сумму 27 231 руб. 72 коп ответчику были оказаны, возврат принятых услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
 
    Несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком, в противном случае ответчик без установленных законом либо сделкой оснований считается обогатившимся за счет ОАО «Волгоградгоргаз»  (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, претензий относительно качества и объема оказанных услуг не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.
 
    Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании 27 231 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поскомхоз» в пользу открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз»  задолженность в размере 27 231 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                    А.Т. Сейдалиева