Дата принятия: 03 сентября 2013г.
Номер документа: А12-16345/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-16345/2013
03 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерин А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Рубежанской Ирины Владимировны (ОГРН 306346128300011, ИНН 344703898967) к обществу с ограниченной ответственности «Экспотранс-В» (ОГРН 1103435001636, ИНН 3435018305) о взыскании 36.797,21 руб., без вызова сторон.
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 36.797,21 руб., в том числе 34.000 руб. задолженности по договору-заявке №206п от 25.08.2012г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а также 2.797,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки указанных платежей с 11.07.2012г. по 04.07.2013г.
Определением от 10.07.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено представить в пятнадцатидневный срок доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены о принятии к производству настоящего дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в установленный судом срок отзыва на исковое заявление не представил. Почтовое уведомление №91001 возвращено с отметкой вручения адресату. С учетом ст.123 АПК РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом.
С учетом сроков, определенных в соответствие с положениями ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, истцом и ответчиком каких-либо дополнительных документов, доказательств в материалы настоящего дела не представлено.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
25.08.2012г. между ИП Рубежанской И.В. (исполнитель) и ООО «Экспотранс-В» (заказчик) заключен договор-заявка №206п на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее Договор).
В соответствии с условиями договора, он имеет силу договора на разовую перевозку.
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить автомобильную перевозку груза – водоэмульсионную и порошковую краску весом 3 тонны из г. Волжский Волгоградской области в г. Москву и г. Санкт-Петербург, а заказчик обязался оплатить перевозчику 34.000 руб.
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору исполнитель оказал ответчику услуги по перевозке груза в период с 27.06.2012г. по 02.07.2012г. на общую сумму 34.000 руб.
Данный факт подтверждается представленным суду двусторонним Актом № 428 от 02.07.2012г., подписанным Ответчиком.
04.06.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 34.000 руб.
Ответчик не выполнил своих обязательств по оплате услуг оказанных Истцом.
Оценивая условия договора-заявки №206п на оказание транспортно-экспедиционных услуг, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений он относится к договорам перевозки и транспортной экспедиции, регулируемому нормами главы 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 34.000 руб. задолженности по договору-заявке №206п от 25.08.2012г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании представленного истцом расчета исходя из ставок банковского процента 8,25% годовых с ответчика подлежат взысканию 2.797,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочку указанных платежей с 11.07.2012г. по 04.07.2013г. С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.
Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.06.2013г. и акт приема-передачи денежных средств от 02.07.2013г., подтверждающего оплату 10.000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил суду отзыва на исковое заявление, в том числе в части заявленных требований о взыскании судебных издержек, однако суд учитывает следующие обстоятельства.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Такая позиция была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2544/12 от 24 июля 2012 г. и № 2545/12 от 24 июля 2012 г.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных Агеевой Марией Сергеевной работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и материалов к нему и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7.000 руб.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось лишь в подготовке искового заявления. Требования о взыскании задолженности по договору перевозки являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, отсутствия возражений ответчика, рассмотрения спора в упрощенном порядке, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Экспотранс-В" (ОГРН 1103435001636, ИНН 3435018305) в пользу индивидуального предпринимателя Рубежанской Ирины Владимировны (ОГРН 306346128300011, ИНН 344703898967) 36.797,21 руб., в том числе 34.000 руб. основного долга, 2.797,21 руб. процентов, а также 7.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Экспотранс-В" (ОГРН 1103435001636, ИНН 3435018305) в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.В. Костерин
