Решение от 21 октября 2013 года №А12-16343/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    «21» октября 2013 года                                                                            Дело № А12 – 16343/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рудченко Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытому акционерному обществу "Металлургический завод «Красный Октябрь» (400007, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 110, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132) к закрытому акционерному обществу «ЛИТЭК» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный 1-й проезд, 18, 101, ИНН 3435100870, ОГРН 1093435002990) о взыскании задолженности и процентов
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  Мирошникова Е.Г., доверенность от 29.10.2012,
 
    от ответчика – Харитонов М.О., доверенность от 06.08.2013.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество "Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЛИТЭК» (далее – ЗАО «ЛИТЭК», ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 455 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 837,55 руб. и неустойки в сумме  79 788,42 руб.
 
    Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 455 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48121,70 руб. В части взыскания неустойки в сумме 79788,42 руб. заявил отказ от иска.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Суд считает, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 79788,42 руб.руб. подлежит прекращению.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик, согласно представленному отзыву просит в иске отказать, ввиду их необоснованности.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав позиции сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 04.10.2011 между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (покупатель) и ЗАО «ЛИТЭК» (поставщик) заключен договор № 423/2011 на поставку запасных частей по чертежам, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить запчасти в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии со спецификацией № 001 от 05.09.2011 года стоимость товара составляет 910 999,98 руб.
 
    В соответствии с п.3.1 договора поставка продукции производится в течение 60 дней, если иное не указано в спецификации.
 
    В соответствии с п.5.1 договора оплата производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика: 50% - предоплата, 50% - по факту поставки продукции на склад покупателя в течение  30 дней после предоставления оригинала счета-фактуры.
 
    Истец платежным поручением перечислил ответчику денежные средства в сумме 455 500 руб.
 
    Ответчик поставил истцу продукцию, что подтверждается актом приемки продукции от 08.06.2012.
 
    Однако при приемке продукции  истцом выявлены недостатки, при которых данное изделие не может быть использовано при эксплуатации эл. печи ДСП 125И №6, а именно:  несоответствие марки стали проектной документации на основании химического анализа;  отклонения по механической обработке рельс (частично обработана только одна сторона); отклонения по радиусам (в месте стыковки секций обнаружено смещение на 8 мм);  нарушение целостности секций (рельс собран из нескольких частей, что недопустимо);  для сохранения геометрических размеров использована дополнительная прокладка под рельс, что противоречит сборочному чертежу; катет сварных швов не соответствует чертёжным данным; отсутствует защитный слой (покрытие грунтовкой согласно чертежу).
 
    Указанные недостатки отражены  в акте о 08.06.2012,  подписанном представителем ответчика без возражений.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором.
 
    Если покупатель лишен возможности использовать товар, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
 
    Согласно пунктам 2, 4 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии по делу А79-10366/2012.
 
    Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что платежным поручением № 390 от 08.09.2011 на расчетный счет ЗАО «ЛИТЭК» поступили денежные средства в сумме 455 500 руб. от ЗАО «Торговый дом «РусСпецСталь», с указанием на то, что платеж производится за ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»  и со ссылкой на реквизиты несуществующего на тот момент договора, а поскольку между сторонами было заключено несколько договоров, в том числе в период с 2009 по 2011 года, ответчик произвел  зачет указанных денежных средств в счет оплаты ранее существующей задолженности.
 
    Указанные доводы судом отклоняются в виду следующего.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.9.11 срок действия договора распространяется на фактически сложившиеся между сторонами  правоотношения, возникшие с 02.09.2011.
 
    В платежном поручение № 390 от 08.09.2011  в назначении платежа указано: предоплата за секцию печи по счету 298 от 07.09.2011 по договору 423/2011, спецификация 001 от 05.09.2011, то есть оплата произведена в рамках спорного договора.
 
    Истец не давал согласия ответчику на изменение назначения платежа, следовательно, в указанном случае назначение платежа ответчик самостоятельно изменить не вправе.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в сумме 455 500 руб. не представлено, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 48121,70 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 06.06.2012 по 10.09.2013.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, не может быть принят судом, поскольку произведен арифметически неверно, в связи с чем суд, считает правомерным взыскание процентов за период с 06.06.2012 по 10.09.2013 в сумме 47495,36 руб. (455 500 руб.х455х8,25%/36000).
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 455 500 руб. долга, 47495,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать сзакрытого акционерного общества «ЛИТЭК» (ИНН 3435100870, ОГРН 1093435002990) в пользу закрытого акционерного общества "Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132) задолженность в сумме 455 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 495,36 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В части взыскания неустойки  в сумме 79 788,42 руб. производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛИТЭК» (ИНН 3435100870, ОГРН 1093435002990) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13052,17 руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20,26 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В. Милованова