Решение от 27 сентября 2013 года №А12-16342/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                       Дело А12-16342/2013                                                                               Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,
 
    при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288) к Муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106 ОГРН 1033400546156)
 
    о понуждении заключить дополнительное соглашение,
 
    в судебном заседании участвовали представители:
 
    от истца – Рыданова Н.К., по доверенности №106-13 от 20.05.13,
 
    от ответчикоа – Акимова О.Е., по доверенности №560 от 02.07.2013,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее – ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения от 20.05.2013г. к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009г. №005823/49/ТЭК-09.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, по основаниям, которые изложены в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами 01.06.2009г. №005823/49/ТЭК-09 был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого, абоненту производится отпуск питьевой (технической) воды из системы водоснабжения предприятия, согласно выданным техническим условиям по объему и качеству.
 
    05.06.2013г. истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 20.05.2013г., где уточняется порядок первичного и вторичного пломбирования средств изменения, задвижек узла учета и других устройств, входящих в состав коммерческих узлов учета холодной воды на объектах абонента.
 
    Ответчик, письмом от 11.06.2013г. вернул вышеуказанное дополнительное соглашение, указав на то, что оказание и услуга по опломбировке оборудования коммерческих узлов учета холодной воды на объектах абонента необходимо рассматривать по отдельному договору.
 
    Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованиями о понуждении к заключению дополнительного соглашения от 20.05.2013г. к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009г. №005823/49/ТЭК-09 на условиях истца.
 
    Оказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
 
    Истец обратился в суд к ответчику о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору на отпуск воды и прием сточных вод, при этом, условия дополнительного соглашения, которые истец предлагает включить в договор не касаются предмета данного договора и определяю сроки оплаты и выполнения работ по вторичному пломбированию приборов учета истца.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что договор № 49/тэр-09 (5823) был заключен 01.06.2009 г. и действует по настоящее время.
 
    Все существенные условия договора, в том числе, предусмотренные действующим законодательством, регулирующим отношения, связанные с поставкой электроэнергии (которые распространяются на водоотведение и водопотребление), согласованы Сторонами, исполняются и не оспариваются.
 
    Условие пункта 8.4 Договора подтверждает, что работы по пломбированию приборов учета при срыве пломб не относятся к предмету заключенного договора и оплачиваются отдельно от услуг по договору, на основании отдельного счета.
 
    Кроме того, пункты, которые предлагает включить истец не отнесены им к предмету договора, а следовательно условие о сроках пломбирования приборов учета при отсутствии предмета договора об обязанности МУП «ГВВ» пломбировать приборы учета Истца, даже в случае подписания такого дополнительного соглашения, не будут считаться заключенными.
 
    Более того, Постановлением Правительства РФ № 776 от 4 сентября 2013 года утверждены Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод.
 
    Согласно п. 50 Правил, лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительноизвестить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня.
 
    По мнению суда, условия дополнительного соглашения о понуждении к заключению которого обратился истец противоречат действующему законодательству и не могут быть согласованы с ответчиком, а также подписание в нарушение законодательно регламентированных положений о сроках выполнения работ (устранения неисправностей) при повторной пломбировке приборов учета.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
 
    В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                              С.Н. Литвин