Решение от 03 октября 2013 года №А12-16340/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-16340/2013
 
    «03» октября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Т-Пресс» (ОГРН 1093460003163, ИНН 3445104722, 400074, г.Волгоград, ул.Козловская, 38) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ плюс» (ОГРН 1113025001539, ИНН 3025000706, 414057, г.Астрахань, ул.Н.Островского, 140-25) о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Попова И.С., доверенность №35 от 07.06.2013г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Т-Пресс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ плюс»  о взыскании основного долга в сумме 237 100 руб. и неустойки в сумме 10 549 руб.
 
    До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части неустойки до 38 963 руб. 80 коп., увеличив период просрочки до 26.09.2013г.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 12.04.2012 г. между ООО «Т-Пресс» (Исполнитель) и ООО «СИТИ плюс» (Заказчик) заключен договор №1 на оказание полиграфических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика изготовить и передать продукцию в количестве, качестве, по срокам и по ценам, согласованным между сторонами в письменном Заказе, утвержденном Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора и стоимость оказываемых по нему полиграфических услуг согласовываются сторонами и указываются в Заказе на изготовление продукции.
 
    Согласно пункту 2.2 договора, Заказчик производит оплату в следующем порядке: 50% от стоимости продукции в порядке предоплаты в течение трех банковских дней с момента получения счета, остальные 50% от стоимости продукции – в течение 10 рабочих дней с момента получения продукции согласно товарной накладной.
 
    Споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.4 договора).
 
    19.02.2013г. стороны согласовали Заказ №1 на изготовление газеты Citylife, в количестве 3000 шт., стоимостью 84 300 руб.
 
    27.03.2013г. стороны согласовали Заказ №1 на изготовление журнала Chief, в количестве 2000 шт., стоимостью 77 900 руб.
 
    19.04.2013г. стороны согласовали Заказ №1 на изготовление газеты Citylife, в количестве 3000 шт., стоимостью 74 900 руб.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Материалами дела подтвержден факт изготовления и передачи полиграфической продукции на общую сумму 237 100 руб., что подтверждается накладными №02260756 от 26.02.2013 на сумму 84 300 руб., №04010564 от 01.04.2013 на сумму 77 900 руб., №04250593 от 25.04.2013 на сумму 74 900 руб., подписанными представителем ответчика.
 
    Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции ответчиком не представлено.
 
    31.05.2013г. истцом направлена претензия (исх.№2) о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме    237 100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Также обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату изготовленной полиграфической продукции.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 6.4 договора, в случае просрочки оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной партии продукции за каждый календарный день просрочки.
 
    Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику неустойку за период с 13.03.2013г. по 26.09.2013г., исходя из установленного договором размера, в общей сумме  38 963 руб. 80 коп.
 
    Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 38 963 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.
 
    При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден договором возмездного оказания услуг от 18.06.2013г., расходным кассовым ордером №56 от 18.06.2013г.
 
    В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, и считает возможным, с учетом разумности, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т-Пресс» основной долг в сумме 237 100 руб. и неустойку в сумме 38 963 руб. 80 коп., а всего 276 063 руб. 80 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 521 руб. 28 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                            С.А.Шутов