Решение от 03 октября 2013 года №А12-16339/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    город Волгоград                                                                                     Дело № А12-16339/2013
 
    «3» октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября   2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  3 октября    2013  года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениюфедерального государственного унитарного предприятия «Медведицкий экспериментальный рыборазводный завод» (ИНН 3404000019, ОГРН 1023405561354)  к Главному управлению Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о признании недействительными  предписаний, с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица отделения надзорной деятельности по Даниловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Медведицкий экспериментальный рыборазводный завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  к Главному управлению Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о признании  недействительным предписания об устранении  нарушений требований  пожарной безопасности от 30.04.2013 № 43/1/1,  пункта 22 предписания  от 23.11.2012 № 127/1/1, вынесенных отделением надзорной деятельности по Даниловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, в части обязания федерального государственного унитарного предприятия «Медведицкий экспериментальный рыборазводный завод» оборудовать сооружение «Ангар-зернохранилище» автоматической установкой пожарной сигнализации.
 
    Отделение надзорной деятельности по Даниловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в представленном письменном отзыве  на заявление  полагает требования  заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела,  отделением  надзорной деятельности по Даниловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области на основании распоряжения от 01.10.2012 № 127  проведена плановая выездная проверка федерального государственного унитарного предприятия «Медведицкий экспериментальный рыборазводный завод», по результатам которой  выявлены нарушения обязательных требований  пожарной безопасности. Федеральному государственному унитарному предприятию «Медведицкий экспериментальный рыборазводный завод» выдано  предписание  от 23.11.2012 № 127/1/1 об устранении  нарушений  требований  пожарной безопасности,  пунктом 22  которого предписано оборудовать сооружение «Ангар-зернохранилище» автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03 таблица 1 пункт 8, СП 5.13130.2009 таблица А.1 пункт 8).
 
    В целях контроля за исполнением названного предписания от 23.11.2012 № 127/1/1 по устранению нарушений  на основании распоряжения  от 01.04.2013 № 43 отделением проведена внеплановая выездная проверка заявителя, по результатам которой установлено частичное выполнение требований предписания, а также наличие вышеуказанного не устраненного заявителем нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
 
    Федеральному государственному унитарному предприятию «Медведицкий экспериментальный рыборазводный завод» выдано  предписание  от 30.04.2013 № 43/1/1 об устранении  нарушений  требований  пожарной безопасности,  единственным пунктом   которого предписано оборудовать сооружение «Ангар-зернохранилище» автоматической установкой пожарной сигнализации.
 
    Считая, что оспариваемые предписания  от 23.11.2012 № 127/1/1 в части пункта 22 и от 30.04.2013 № 43/1/1 не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    В статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, должны монтироваться автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации.
 
    В соответствии с нормами Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03).
 
    Нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.
 
    Согласно пункту 14 НПБ 110-03 и пункту 8 таблицы № 1 обязательного приложения к НПБ 110-03 в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, входят здания и сооружения по переработке  и хранению зерна.
 
    Аналогичное положение закреплено в «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденном приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 25.03.2009 № 175 и вступившем в силу с 01.05.2009 (таблица А.1, пункт 8).
 
    Судом установлено, что  принадлежащее федеральному государственному унитарному предприятию «Медведицкий экспериментальный рыборазводный завод» здание  ангара-зернохранилища   передано  на основании распоряжения  Территориального управления   Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Волгоградской области от 03.10.2011 № 522-р  на праве  хозяйственного ведения.  Основными целями   деятельности  предприятия является  искусственное воспроизводство  водных биоресурсов,  осуществление  товарного рыбоводства, добыча водных  биоресурсов в водных объектах и т. д.
 
    Согласно  техническому паспорту  спорное сооружение является  ангаром-зернохранилищем 2010  года постройки.
 
    В материалах дела имеется  приказ  директора  федерального государственного унитарного предприятия «Медведицкий экспериментальный рыборазводный завод»  от 15.03.2013 № 52-П, согласно которому в связи хранением  в складе кормов   зернопродукции и компонентов для  производства рыбного комбикорма  запретить  хранение зерна  и других зерновых компонентов для производства  рыбного комбикорма, а также готового  рыбного комбикорма  в ангаре-зернохранилище. Ангар-зернохранилище приказано  использовать  для хранения  строительных материалов, металлопродукции и рыбоводного оборудования.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя заинтересованного лица, назначение спорного сооружения  установлено   в соответствии с техническим паспортом и  свидетельством  о государственной регистрации.
 
    Вместе с тем из акта проверки  следует, что   должностным лицом  не исследовалось фактическое использование спорного сооружения,  не указаны характеристики помещения, его назначение в качестве зернохранилища,  что исключает возможность идентифицировать помещение в качестве здания, к которым установлены требования по оборудованию системами пожарной сигнализации.
 
    При этом из пояснений представителя заявителя следует, что вышеуказанное сооружение «ангар-зернохранилище» никогда не использовалось по данному назначению.
 
    Кроме того, федеральным унитарным предприятием «Медведицкий экспериментальный рыборазводный завод» проведен и составлен расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности сооружения «Ангар-зернохранилище», согласно которому здание относится  к категории Д и установка АУПС в данном здании не требуется.
 
    Федеральным государственным унитарным предприятием «Медведицкий экспериментальный рыборазводный завод» получено также  техническое заключение «Определение категорий помещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности», согласно которому  здание ангара-зернохранилища  отнесено к категории Д и установка АУПС в данном здании не требуется.
 
    Судом принимается также во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 СП 5.13130.2009 данный документ является документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.
 
    Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р. Свод правил - СП 5.13130.2009 в данном документе также не значится.
 
    Таким образом, неприменение стандартов, носящих рекомендательный характер, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.
 
    При указанных обстоятельствах заинтересованное лицо не представило доказательств несоблюдения заявителем обязательных требований пожарной безопасности.
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, поскольку у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых предписаний, их следует признать  незаконными.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Судом установлено, что оспариваемое предписание  от 23.11.2012 № 127/1/1 получено законным представителем заявителя 26.11.2012,  в суд предприятие обратилось 04.07.2013.
 
    В связи  с  отсутствием уважительных причин к восстановлению срока на обжалование данного предписания, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании пункта 22 предписания  от 23.11.2012 № 127/1/1 недействительным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом частичного удовлетворения требований  с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным предписание об устранении  нарушений требований  пожарной безопасности от 30.04.2013 № 43/1/1, вынесенное  отделением надзорной деятельности по Даниловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, в части его пункта обязания федерального государственного унитарного предприятия «Медведицкий экспериментальный рыборазводный завод» оборудовать сооружение «Ангар-зернохранилище» автоматической установкой пожарной сигнализации.
 
    В удовлетворении остальной части требований федеральному государственному унитарному предприятию «Медведицкий экспериментальный рыборазводный завод» отказать.
 
    Взыскать с  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН 3444118546, ОГРН  1043400340356)  в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Медведицкий экспериментальный рыборазводный завод» (ИНН 3404000019, ОГРН 1023405561354)  2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке (через Арбитражный суд Волгоградской области)  в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                               Е.В. Пономарева