Дата принятия: 30 августа 2013г.
Номер документа: А12-16336/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12- 16336/2013
30 августа 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Даншиной Н.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), третье лицо: Давтян Нвер Навасардович, о взыскании 31 721 руб. 00 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу ""АльфаСтрахование" о взыскании 31 721 руб., из которых: 26 721 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.
Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 40 000 руб.
Исковые требования заявлены на основании договора уступки права требования от 20.05.2013, заключенного между ООО «ПеКо» (цессионарий) и Давтяном Н.Н. (цедент).
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Рассмотрев представленные в порядке главы 29 АПК РФ материалы, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
03.04.2013 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lexus-RS 270» (государственный регистрационный знак Р 999 НН 34), собственником которого является Давтян Нвер Навасардович, и автомобиля марки «FiatIveco» (государственный регистрационный знак Х 547 ОУ 69) под управлением Дишова Дмитрия Степановича.
ДТП произошло по вине водителя управлением Дишова Дмитрия Степановича, что видно из материалов дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Lexus-RS 270» (государственный регистрационный знак Р 999 НН 34).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".
В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Ответчик выплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ответчик не определил.
13.05.2013 между Давтяном Н.Н. (принципал) и ООО «ПеКо» (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля марки «Lexus-RS 270» (государственный регистрационный знак Р 999 НН 34).
Во исполнение условий агентского договора истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
Согласно отчету № 1874/05-13 от 20.05.2013 рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости поврежденного автомобиля составляет 26 721 руб.
За проведение данной оценки истец уплатил оценщику 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 163 от 30.05.2013.
На основании договора уступки права требования от 20.05.2013, заключенного между ООО «ПеКо» (цессионарий) и Давтяном Н.Н. (цедент) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.
Часть 5 ст. 12 закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец доказал размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
ОАО «Альфа Страхование» величину утраты товарной стоимости транспортного средства не опровергло.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № АС-13/06-42 от 18.06.2013 между ООО Юридическое агентство «Респект» (исполнитель) и ООО «ПеКо» (клиент), платежное поручение № 194 от 19.06.2013 об оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. по указанному договору.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно п. 1 договора об оказании юридических услуг клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств по рассматриваемому страховому случаю.
Исполнитель обязан изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выделить необходимое число сотрудников для осуществления контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области; своевременно отслеживать информацию о движении по делу; подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам. Стоимость всех перечисленных услуг определена в сумме 40 000 руб.
В исковом заявлении истец в обоснование размера расходов на оказание юридических услуг ссылается на решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 40 000 руб.
Между тем, дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Кроме того, часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела) не относится к судебным расходам, так как не связана с судебным производством.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 5 000 руб.
Сумму расходов 5 000 руб. на оплату юридических услуг суд считает разумной и достаточной.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и передал его в суд с приложением к нему необходимых документов, судебных процессов не было.
Суд считает, что процесс подготовки искового заявления включает в себя юридические консультации и заключение о судебной перспективе дела.
Вместе с тем, следует отметить, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается много аналогичных дел по иску ООО «ПеКо» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП третьим лицам.
Указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам.
Таким образом, заявленная к взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.
Руководствуясь ст.ст. 49 (ч.ч. 2, 5), 65, 71, 110, 150 (п.4 ч.1), 151, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) 26 721 рубль в возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 5 000 рублей расходов на оплату эксперта, всего 31 721 рубль и 2 000 рублей госпошлины, а также 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Во взыскании 35 000 рублей расходов на оплату юридических услуг отказать. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Даншина Н.В.
