Решение от 24 октября 2013 года №А12-16327/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-16327/2013
 
    24 октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скороваровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы работ по охране труда» (ИНН 3435067863, ОГРН 1043400075905) к муниципальному казенному образовательному учреждению Нагольненской средней общеобразовательной школе Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413503315, ОГРН 1023405975328) о взыскании 17746 руб. 59 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –не явился, извещен,
 
    от ответчика –не явился, извещен,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы работ по охране труда» (далее – ООО «ЦЭРОТ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному образовательному учреждению Нагольненской средней общеобразовательной школе Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – МКОУ Нагольненская СОШ, ответчик) о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по договору №1А/183 от 6.11.2012 в размере 17100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 646 руб. 59 коп. за период с 15.12.2012 по 28.05.2013, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик письменный отзыв по делу не представил.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 6 ноября 2012 года между ООО «ЦЭРОТ» (исполнитель) и МКОУ Нагольненская СОШ (заказчик) заключен договор №1А/183, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги в проведении аттестации 9 рабочих мет по условиям труда, а заказчик  обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Перечень услуг определен в пункте 1.2 договора. Срок выполнения работ: с 06.11.2012 по 14.12.2012 (пункт 1.3 договора).         
 
    Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок сдачи и приемки – в  разделе 6 договора.
 
    В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора результаты оказания услуг предоставляются исполнителем заказчику по акту приема-передачи документов по АМР и акту оказанных услуг.
 
    Согласно пункту 3.1 указанного договора цена услуг составляет 17100 руб. Порядок оплаты: 30% предоплата, 70% в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.
 
    Срок действия договора  установлен с 06.11.2012  по 29.12.2012 (пункт 1.3 договора).
 
    Во исполнение условий договора №1А/183 от 6.11.2012  истец оказал ответчику   услуги  в проведении аттестации рабочих мест по условиям труда на общую сумму 17100 руб.      
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702- 729)и положения о бытовом подряде (статьи 730- 739)применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.
 
    В подтверждение факта оказания услуг в проведении аттестации рабочих мест по условиям труда истцом  представлен акт  приема-передачи документов по аттестации рабочих мест от 4.12.2012.  Данный акт подписан со стороны ответчика без возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг. Ходатайства о фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
 
    Из данного акта так же следует, что ответчиком, кроме иных документов, подтверждающих оказание услуг, получен  так же Акт об оказании услуг и счет на оплату по проведению АРМ.
 
    22.05.2013 истцом в адрес ответчика  был повторно направлен акт об оказании услуг от 4.12.2012 №000395, что подтверждается почтовой квитанцией.
 
    Однако, ответчик  акт об оказании услуг истцу не вернул, отказ от подписания акта ничем не мотивировал.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора №1А/183 от 6.11.2012  заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя итогового пакета документов согласно акту приема-передачи документов по аттестации рабочих мест и акта оказанных услуг, обязан ознакомиться с данными документами и подписать акт оказанных услуг, либо направить исполнителя в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.
 
    При мотивированном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг стороны составляют двусторонний акт устранения недостатков с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (п.5.2 договора).
 
    Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае уклонения заказчика без обоснования причин от принятия и подписания выполненных работ в течение 10 дней после получения от исполнителя документов по оказанию услуг с проектом акта выполненных работ, исполнитель вправе составить односторонний акт оказанных услуг, который и будет являться основанием для расчетов между сторонами.
 
    По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его ответчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признан им обоснованным. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.
 
    Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    Исходя из условий  п.п. 5.1,5.2.5.3 договора, а так же положений ст. 753 ГК РФ суд считает, что не подписание ответчиком акта оказанных услуг  без указания на то причин, не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить спорные услуги. Кроме того, ответчик не представил доказательств направления в период действия договора истцу каких-либо претензий в отношении оказываемых услуг.
 
    Стоимость оказанных услуг составила  17100  руб.
 
    Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд  приходит к выводу о доказанности  надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.
 
    Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств полной оплаты стоимости услуг в сумме 17100 руб.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48,  отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 17100 руб.  подлежат удовлетворению.
 
    В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами   в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 646 руб. 59 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате  стоимости выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер процентов  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента 8,25% в год, действующей на дату подачи иска и вынесения судом решения, за период с 15.12.2012 по 28.05.2013 (165 дней просрочки) составил 646 руб. 59 коп.
 
    Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик начисленную истцом сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ,
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 646 руб. 59 коп.
 
    На основании п.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 1576 руб. 03 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика муниципального казенного образовательного учреждения Нагольненской средней общеобразовательной школы Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы работ по охране труда» основной долг в размере 17100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 646  руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.     
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                         И.И. Аниськова