Дата принятия: 30 августа 2013г.
Номер документа: А12-16323/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(рассматриваемое в порядке упрощённого производства)
30 августа 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-16323/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-проект» (ИНН 6163107738; ОГРН 1116195004804; 344022, Ростовская обл, Ростов-на-Дону г, Социалистическая ул, 211, 1) к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Раздольевская основная общеобразовательная школа" Быковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3402005043; ОГРН 1033400711310; 404062, Волгоградская обл, Быковский р-н, Центральная ул. 10) о взыскании 235 415,92 руб. и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-проект» (далее по тексту ООО "Альфа-проект», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Раздольевская основная общеобразовательная школа" Быковского муниципального района Волгоградской области (далее также по тексту МКОУ "Раздольевская основная общеобразовательная школа", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 193 342,83 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 42 073,09 руб. за период с 01.01.2013 года по 01.07.2013 года, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве изменил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 193 342,83 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 39 992,55 руб. за период с 10.01.2013 года по 01.07.2013 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца поступившее в суд 05.08.2013 года).
В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Определением арбитражного суда от 04.07.2013г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, так как по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
О принятии искового заявления арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в арбитражный суд.
В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, а требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг неподлежащим удовлетворению, в силу следующего.
Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела,между истцом и ответчиком 04.10.2012г. на основании итогов проведения открытого аукциона в электронной форме № 0329300194712000001 (протокол № 2 от 18.09.2012г.) заключен муниципальный контракт № 0329300194712000001-0186427-01 на приобретение комплекса столовой-раздаточной марки «Ахтуба СТР-7» (или эквивалент) из двух модулей для нужд МКОУ «Раздольевская ООШ» Быковского муниципального района.
В соответствии с условиями контракта сумма товара составляет 840 621,21 руб.. Оплата товара осуществляется после поставки товара, проверки его количества и качества путём перечисления на банковский счет поставщика, на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной.
ООО «Альфа-проект» выполнило поставку товара по контракту в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 191 от «12» ноября 2012 года подписанной заказчиком и исполнителем без рекламаций по количеству и качеству поставленного товара.
МКОУ «Раздольевская ООШ» Быковского муниципального района поставку товара оплатило частично, в сумме 647 278,38 руб..
В соответствии с условиями контракта оплата товара осуществляется в срок не позднее 31.12.2012 года.
Таки образом у МКОУ «Раздольевская ООШ» Быковского муниципального района образовалась задолженность. В соответствии с условиями пункта 9.2. контракта истец направил претензию в адрес ответчика с предложением оплатить задолженность в размере 193 342,83 руб.. Претензия была получена ответчиком 07.03.2013г., однако на дату рассмотрения спора по существу задолженность не погашена.
В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг, для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени (с учетом принятого судом уточнения) в размере 39 992,55 руб. за период с 10.01.2013 года по 01.07.2013 года.
В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.
Разрешая возникший спор арбитражный суд исходит из ниже следующего.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указанный федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона «под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд».
В соответствии со статьей 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса).
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Возражая в письменном отзыве на требование истца о взыскании задолженности ответчик указывает на нарушения истцом условий контракта, выразившееся в нарушении сроков поставки, в отзыве указывается на то, что заказчик неоднократно направлял истцу замечания и претензии по сроку поставки и качеству выполнения работ. Ответчик в отзыве указывает на то, что претензией №46 от 12.11.2012 года, за нарушение сроков поставки товара ответчик рассчитал истцу пеню в размере 193 342,83 руб..
Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве не принимаются судом, так как наличие у заказчика претензий к исполнителю по срокам поставки не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащего оплате товара путем зачета встречного требования об уплате неустойки за просрочку поставки. Данное требование может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении исполнителем условий контракта. Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при наличии спора – уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Поскольку встречный иск о взыскании неустойки в рамках данного дела ответчиком не предъявлен, у суда отсутствуют основания для рассмотрения возражений заказчика, основанных на допущенных исполнителем нарушениях срока поставки. Муниципальный контракт № 0329300194712000001-0186427-01 на приобретение комплекса столовой-раздаточной марки «Ахтуба СТР-7» не содержит в себе права одностороннего удержания суммы неустойки и как разъяснено в письме Федеральной антимонопольной службы, такое право возникает при наличии соответствующего условия контракта, в связи с чем ссылка ответчика на письмо Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 N ИА/19716 основана на ошибочном понимании норм права. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 года №2241/12. При изложенных обстоятельствах возражения ответчика не принимаются судом.
Ответчик, на дату принятия решения, не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате долга.
Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании долга в размере 193 342,83 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг, для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С уточнённым истцом расчетом неустойки суд согласен и с учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.
В материалах дела имеется договор №2 на оказание юридических услуг от 28.06.2013 года,
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Доказательств реального несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб. истцом суду не представлено.
При этом, как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Согласно пункту 4 указанного Информационного письма в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов в силу норм закона возложено на истца.
При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом выше изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000,00 руб. по оплате юридических услуг, удовлетворению не подлежит.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101-110, 167-170,176, 227-229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения "Раздольевская основная общеобразовательная школа" Быковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3402005043; ОГРН 1033400711310; 404062, Волгоградская обл, Быковский р-н, Центральная ул. 10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-проект» (ИНН 6163107738; ОГРН 1116195004804; 344022, Ростовская обл, Ростов-на-Дону г, Социалистическая ул, 211, 1) задолженность за поставленный товар в размере 193 342,83 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 39 992,55 руб. за период с 10.01.2013 года по 01.07.2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 666,71 руб..
В части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, отказать.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-проект» (ИНН 6163107738; ОГРН 1116195004804; 344022, Ростовская обл, Ростов-на-Дону г, Социалистическая ул, 211, 1) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 41,61 руб., оплаченной по платёжному поручению №341 от 01.07.2013 года.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В. Сапронов.
