Решение от 08 ноября 2013 года №А12-16311/2013

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Волгоград                                                                         Дело № А12- 16311/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2013 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Дашковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровикиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества "им. Ленина", ИНН  3423019103, ОГРН 1053454051771 (далее – ОАО "им. Ленина", заявитель, общество, налогоплательщик)
 
    к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138 (далее – МИ ФНС № 4 по Волгоградской области, ответчик, налоговый орган, налоговая инспекция)
 
    о признании недействительным  решения,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Асеевой  А.М., действующей на основании доверенности от 30.05.2013,
 
    от ответчика – Гамидова Р.Э., действующего на основании доверенности № 008 от 11.01.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество "им. Ленина" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом ст. 49 АПК РФ, просит  признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области №10-17/04296 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «им. Ленина», в части неполной уплаты ЕСХН в сумме 1 287 325 руб. и пени в сумме 172 280, 20 руб.
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на доводы, приведенные им в заявлении, и представленные по делу доказательства.
 
    Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд с указанным заявлением.
 
    Ответчик, согласно представленному отзыву №02-20/1/11765 от 26.08.2013 и  позиции представителя в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения,  а также - на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявленным требованием и отсутствие уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Данный вывод суда обусловлен следующим.
 
    Как следует из материалов дела, с 12.09.2012 по 26.02.2013 МИ ФНС № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «им. Ленина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по всем налогами сборам, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
 
    По результатам проверки составлен Акт  № 10-17/0753 от 04.03.2013 дсп и вынесено решение № 10-17/04296 от 29.03.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 298 288,4 руб.
 
    Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН) в сумме 1 287 325 руб., пени в сумме 172 280,5 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по ЕСХН за 2011 год в сумме 7 275 404 руб., и уплатить исчисленный и удержанный из доходов, выплаченных наемным работникам, налог на доходы физических лиц (НДФЛ н/а) в сумме 204 117 руб.
 
    Не согласившись с названным решением в части доначислений сумм ЕСХН и соответствующих сумм пени и штрафа, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Волгоградской области (№133 от 22.04.2013).
 
    По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение № 383 от 18.06.2013, которым решение МИ ФНС № 4 по Волгоградской области  № 10-17/04296 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба общества  - без удовлетворения.
 
    Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным в оспариваемой части.
 
    В соответствии со ст. ст. 137 и 138 НК РФ, налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц осуществляется путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.
 
    Доказательства, представленные сторонами, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Как свидетельствуют материалы проверки, основанием для произведённых доначислений сумм ЕСХН, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о несоблюдении обществом предусмотренных пп. 3.4, 11 п. 1 ст. 251 НК РФ условий для освобождения от налогообложения дохода, возникшего в результате прощения материнской организацией долга, право требования которого было приобретено по договору цессии.
 
    Возражая против вывода налогового органа, заявитель указывает на его необоснованность, и мотивирует свою позицию тем, что, по мнению общества, доход, возникший в результате прощения материнской организацией основного долга, право требования которого было приобретено по договору цессии, приравнивается к безвозмездной передаче имущества от учредителя и, в силу пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, освобождается от налогообложения.
 
    Кроме того, заявитель отмечает, что прощение долга осуществлено акционером налогоплательщика в целях увеличения стоимости чистых активов общества и, в силу пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ, не должно учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
 
    Исследовав доводы заявителя, приведенные им в подтверждение неправомерности вывода налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и недействительности оспариваемого решения инспекции в части, указанной заявителем, суд находит их ошибочными, в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
 
    Оценивая правомерность позиций сторон относительно выводов налоговой инспекции в оспариваемом решении, суд исходит из следующего.
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на основания соглашения о прощении долга № Пр А-Л от 09.09.2011 кредиторская задолженность ОАО «им.Ленина» перед ООО «Агроимпекс» по заемным средствам на общую сумму 24 322 690,42 руб., по соглашению о новации № 2 А от 01.09.2011, по соглашению о новации № 1 Г от 01.09.2011, была прощена в соответствии со ст. 415 ГК РФ, в связи с тем, что должник, в силу сложившегося финансового положения не может исполнить обязанности по погашению долга в срок (05.09.2011), с учётом того, что кредитор является акционером должника.
 
    При этом, согласно материалам выездной налоговой проверки, право требования возврата суммы займа в размере 18 722 752,69 руб. у ОАО «им.Ленина» ООО «Агроимпекс» приобрело на основании договора уступки права требования № 1Г-А от 05.09.2011, заключенного с ООО «Глинком», не являвшимся ни акционером, ни учредителем ОАО «им.Ленина» ни на момент выдачи займа (2008 год), ни на момент заключения договора переуступки права требования (2011 год).
 
    09.09.2011, т.e. через 3 дня после получения права требования задолженности у ОАО «им.Ленина», ООО «Агроимпекс» заключило соглашение о прошении долга № Пр А-Л.
 
    Право требования у ОАО «им.Ленина» части основного долга в размере 4 606 800 руб. ООО «Агроимпекс» приобрело на основании дополнительного соглашения к договору № 1 возмездной уступки права требования от 01.09.2011, заключенного с ООО «Робиком Волга», после чего, преобразовав данное обязательство в новое в размере 5 599 937,37 руб. путём присоединения к сумме долга в размере 4 606 800 руб. суммы процентов, начисленных на общую первоначальную сумму долга, заключило 09.09.2011 с ОАО «им.Ленина» соглашение о прошении долга,
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 346.5 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ, и не учитываются, в частности, доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.
 
    Согласно п. 8, 18ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ) и доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ).
 
    На основании пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, при исчислении налога на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от способа оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств иди иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
 
    В силу п. 2 ст. 248 НК РФ, имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего яйца работы, оказать передающему лицу услуги).
 
    При этом п. 8 ст. 250 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах при безвозмездном получении налогоплательщиком имущества (имущественных прав, работ или услуг) его стоимость для целей налогообложения прибыли подлежит учёту в составе доходов.
 
    В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относятся доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно:
 
    -   от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стропы более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации;
 
    -   от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) получающей организации;
 
    -   от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) этого физического лица.
 
    Из изложенного следует, что уступка денежного требования (цессия), вытекающего из договора займа, представляет собой реализацию имущественного права, т.е. не является имуществом, соответственно, не подпадает под действие льготы, предусмотренной пп. 11 п.1 ст. 251 НК РФ, где речь идет исключительно об имуществе, под которым, в соответствии с н. 2 ст. 38 НК РФ, для целей налогообложения понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), которые относятся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага).
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что понятия «имущество» и «имущественные нрава» подлежат применению в целях налогообложения прибыли организаций в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве Российской Федерации, с учетом положений ст. 38 НК РФ, а также, учитывая, что в рассматриваемом случае безвозмездная передача имущества (путем прощения долга), которое в целях налогообложения прибыли необходимо рассматривать как безвозмездную передачу имущественных нрав, происходит не непосредственно от «материнской» организации (ООО «Агроимпекс»), доля которой в уставном капитале ОАО «им.Ленина» составляет более 50 процентов, а на основании переуступки права требования со сторонней организацией, т.е. непосредственно между дочерней и материнской организацией отсутствует передача имущества, налоговая инспекция обоснованно сочла, что налоговая база по ЕСХН обществом занижена, в связи с отсутствием оснований для применения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.
 
    При этом, задолженность в виде начисляемых в налоговом учете сумм процентов по займу, списываемых путем прощения долга, не может рассматриваться в качестве безвозмездно подученного имущества в связи с отсутствием факта передачи данных средств налогоплательщику.
 
    Соответственно,  вывод налоговой инспекции об отсутствии оснований для применения положений пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ и в отношении данной задолженности также является обоснованным.
 
    Указанные суммы процентов, на основании п. 18 ст. 250 НК РФ, подлежат включению в состав внереализационных доходов организации - должника.
 
    Отклоняя довод заявителя о том, что прощение долга осуществлено акционером налогоплательщика в целях увеличения стоимости чистых активов общества и потому, в силу пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ, не должно учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками.
 
    Данное правило распространяется также на случаи увеличения чистых активов хозяйственного общества или товарищества с одновременным уменьшением либо прекращением обязательства хозяйственного общества или товарищества перед соответствующими акционерами или участниками, если такое увеличение чистых активов происходит в соответствии с положениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации или положениями учредительных документов хозяйственного общества или товарищества, либо явилось следствием волеизъявления акционера или участника хозяйственного общества, товарищества, и на случаи восстановления в составе нераспределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества невостребованных акционерами или участниками хозяйственного общества, товарищества дивидендов либо части распределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества.
 
    Таким образом, в целях применения данной нормы организация - должник обязана документально подтвердить факт принятия учредителем решения о прошении долга в целях увеличения её чистых активов, а также провести выверку расчетов с учредителем, письменно оформить соглашение о прощении долга, а также документально подтвердить факт направления средств именно на увеличение своих чистых активов.
 
    Однако, из текста соглашения о прощении долга от 09.09.2011 № Пр А-Л, не усматривается, что прощение долга ОАО «им.Ленина» осуществлено ООО «Агроимпекс» в целях увеличения чистых активов общества. При этом, ни соответствующее решение учредителя, ни какие - либо иные документы, подтверждающие волеизъявление акционера простить долг в целях увеличения чистых активов ОАО «им.Ленина» налоговой инспекции или вышестоящему налоговому органу при обращении с жалобой представлено не было.
 
    В протоколе № 4/2012  годового общего собрания акционеров ОАО «им.Ленина» от 25.06.2012, представленном налогоплательщиком с возражениями по акту выездной налоговой проверки, зафиксирован факт выступления главного бухгалтера общества по вопросу повестки об увеличение чистых активов общества, с сообщением о том, что по состоянию на 01.01.2011 чистые активы общества составляют отрицательную величину 11 506 000 руб., что не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
 
    Кроме того, названный прокол содержит указание на то, что в связи с необходимостью приведения стоимости чистых активов в соответствие с требованиями гражданского законодательства и улучшения финансового состояния общества, ООО «Агроимпекс» и ОАО «им.Ленина» договорились, в соответствии со ст. 415 ГК РФ, о прощении долга.
 
    Между тем, сведения о документе, на основании которого сделан такой вывод, а также информацию о присутствии на годовом общем собрании акционеров ОАО «им.Ленина» представителей ООО «Агроимпекс», протокол № 4/2012 от 25.06.2012  не содержит.
 
    Не может рассматриваться в качестве доказательства прощения ООО «Агроимпекс» долга в сентябре 2011 в целях увеличения чистых активов ОАО «им.Ленина» письмо налогоплательщика, направленное им в Межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области в ответ на информационное письмо от 17.10.2011 № 32, поскольку в нем общество поясняет, что им проводится работа по реструктуризации задолженности по займам, в результате которой чистые активы будут положительными и будут отражены в балансе ОАО «им.Ленина» за 9 месяцев 2011.
 
    При этом, в названном письме не отражены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о возможности отождествления произведённой ООО «Агроимпекс» операции по прошению долга ОАО общества с реструктуризацией задолженности в целом (не конкретизирована задолженность, не указано по каким именно займам и каким способом проводится реструктуризация и т.п.).
 
    Между тем, согласно п. 1.1. соглашения о прощении долга № Пр А-Л от 09.09.2011, стороны договорились о прощении долга в соответствии со ст. 415 ГК РФ, в связи с тем, что должник, в силу сложившегося финансового положения, не может исполнить обязанности по погашению долга в срок.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщиком не соблюдены все предусмотренные положениями пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ условия для получения налоговой льготы, налоговая инспекция обоснованно сочла, что основания для её использования у ОАО «им.Ленина».
 
    Данный вывод соответствует позиции Конституционного суда РФ по аналогичному вопросу, отраженной в Определении от 18.12.2003 № 472 О, согласно которой, налогоплательщик имеет возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, чтооснования, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
 
    Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что, в соответствии с соглашением о прошении долга № Пр А-Л от 09.09.2011, ООО «Агроимпекс» был прощён долг ОАО «им.Ленина» в размере 24 322 690,42 руб., а не в размере 18 722 752 руб., как указано в протоколе №4 годового общего собрания акционеров общества от 25.06.2012.
 
    При этом, полномочий на совершение сделки по прощению долга в размере 18 722 752,69 руб. у ООО «Агроимпекс» не подтверждены.
 
    Более того, поскольку право требования 15 134 000 руб. из 18 722 752.69 руб. ранее было переуступлено ООО «Робиком-Волга», ООО «Агроимпекс» мог разрешаться вопрос о прощении долга только на сумму 3 588 751,77 руб.
 
    Согласно ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лип в отношении имущества кредитора.
 
    Однако, операция по прощению долга в размере 15 134 000 руб. из 24 322 690,42 руб. нарушает права других лиц в отношении имущества должника, соответственно, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимой, поскольку совершена лицом, не имеющим прав на ее совершение.
 
    Оценивая довод заявителя о том, что прощение долга осуществлено акционером налогоплательщика в целях увеличения стоимости чистых активов общества и потому, в силу пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ, не должно учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, суд учитывает, что документы, подтверждающие данный довод налогоплательщика, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни вместе с жалобой в вышестоящий налоговый орган им не представлены.
 
    Соглашаясь с позицией ответчика, относительно указанного довода заявителя, суд полагает необходимым отметить, что представленные обществом в последнем судебном заседании и приобщенные к материалам дела копии Дополнительного соглашения №2 от 19.04.2011 к договору № 2 от 02.08.2010, Дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2011 к договору № 2 от 02.08.2010, не влияют на данный вывод суда, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, не могут быть приняты в качестве основания для признания факта совершения операции по прощению долга в размере 15 134 000 руб. из 24 322 690,42 руб. лицом, имеющим в силу гражданского законодательства, право на ее совершение.
 
    В соглашении о новации № 1Г от 01.09.2011, заключенном ОАО «им. Ленина» с ООО «Глинком», указано, что расчеты по ранее действовавшим договорам займа №С8089-Л от 07.08.2008, №G8135-Лен от 28.11.2008, №09005-Лен от 02.02.2009, №G8052JIот 06.06.2008 на общую сумму 15 819 000 руб. (16 439 000 руб. - 620 000 руб.) преобразуются в новое обязательство на сумму 18 722 752,69 руб. со сроком исполнения до 06.09.2011. При этом, в соглашении о новации в сведениях о первоначальных обязательствах ОАО «им. Ленина» перед ООО «Глинком» ссылка на заключенные дополнительные соглашения № 2 и № 3, представленные заявителем, отсутствует.
 
    В тоже время, в соглашении о новации от 01.09.2011 № 2А, заключенном между ОАО «им. Ленина» и ООО «Агроимпекс», при идентичных обстоятельствах, указано на то, что обязательства ОАО «им. Ленина» перед ООО «Агроимпекс» сложились на основании договора займа № А8028- Лен от 18.04.2008,  с учетом договора возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа № 1 от 02.08.2010 и дополнительного соглашения от 01.09.2011 к указанному договору уступки прав (цессии).
 
    Кроме того, представленные документы не опровергают выводы налоговой инспекции о неправомерном занижении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, так как вывод налогового органа о необходимости применения к операции по прощению долга положений п. 8 ст. 250 НК РФ основан также и на других обстоятельствах, выявленных в ходе выездной налоговой проверки:
 
    В частности, в ситуации, когда «материнской» организацией (ООО «Агроимпекс») по договору уступки права требования приобретена задолженность дочерней компании, после чего долг последней был прощен, оснований для применения льготы нет, так как уступка денежного требования (цессия), вытекающего из договора займа, не является имуществом, а представляет собой реализацию имущественного права, и, следовательно, не подпадает под льготу, указанную в пп. 11 п.1 ст. 251 НК РФ, где речь идет исключительно об имуществе.
 
    Проверкой установлено, что ООО «Агроимпекс» простило долг ОАО «им. Ленина» в размере 24 322 690,42 руб. не с целью увеличения чистых активов общества, а в силу невозможности исполнения им обязанности по погашению долга в срок, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения льготы, предусмотренной пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ (прощение долга с целью увеличения чистых активов организации).
 
    Суд полагает также, что является обоснованным довод налогового органа о наличии в действиях заявителя, представившего вышеуказанные копии документов в последнем судебном заседании,  признаков злоупотребления правом, что, в силу положений п.2 ст.41, п.5 ст.159 АПК РФ, является недопустимым.
 
    Кроме того, в рассматриваемой ситуации следует учитывать, что в соответствии с принципом добросовестности, декларируемым действующим законодательством,  при защите прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы заявителя, приводимые в обоснование его требований, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого ненормативного акта ответчика, в силу несоответствия этих доводов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, и их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права.
 
    Соответственно, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 29.03.2013 № 10-17/04296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в т.ч. в оспариваемой заявителем части, суд считает обоснованными и правомерными, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным.
 
    С учетом изложенного, требования общества удовлетворению не подлежат.
 
 
 
 
    Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законность интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными оспариваемое решение 29.03.2013, только 03.07.2013, то есть за пределами срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.
 
    Ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что установленный трехмесячный срок для обжалования решения государственного органа, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.
 
    Согласно ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для  отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Следовательно, отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного заявителем срока для подачи соответствующего заявления в суд может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.
 
    Как свидетельствуют материалы дела и не опровергнуто заявителем, о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки последний был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – генерального директора Бубуёк А.В., участвовавшего в рассмотрении материалов и присутствовавшего при вынесении решения от 29.03.2013.
 
    Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании этого требования недействительным у заявителя, полагающего, что данный  ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, истек, соответственно 29.06.2013.
 
    Соответственно, на дату подачи заявления в Арбитражный суд Волгоградской области срок для обращения в суд заявителем пропущен.
 
    Между тем, доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока на обращение с заявлением о признании недействительным оспариваемого требования, заявителем не представлено.
 
    Ссылка заявителя на отсутствие в штате общества квалифицированных юристов и на попытку урегулировать спорный вопрос с налоговым органом во внесудебном порядке судом не принимается в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительном характере причин пропуска срока.
 
    К тому же, исходя из материалов дела, на дату обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на вступившее в силу решение налоговой инспекции, эти обстоятельства уже не исключали объективной возможности по реализации обществом права на обращение за судебной защитой. Однако, причины, по которым обществом это право не было реализовано в рамках установленного законом срока после обращения в вышестоящий налоговый орган или после рассмотрения им жалобы, имевшего место до истечения срока на обращение общества в суд, обществом до сведения суда не доведены.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии уважительных причин к восстановлению пропущенного заявителем срока для обжалования в суде оспариваемого решения.
 
    Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05 и от 19.04.2006 № 16228/05, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование оспариваемого решения является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования по существу всех обстоятельств дела.
 
    В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы заявителя по настоящему делу полностью относятся на него и возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Открытому акционерному обществу "им. Ленина" в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.В.Дашкова